à Lionel

excellent point de vue. Permettez-moi d’y ajouter le mien,et jugez de la synergie.

Ce matin, ’Rue des entrepreneurs" sur France Inter avait pour titre :

« Riche et généreux, c’est possible ! »

Il en ressortait que les pratiques du don et du mécénat sont plus répandues aux états unis qu’en France, mais qu’elles n’exonèrent pas les sociétés de l’impôt sur les bénéfices. Au contraire, l’impôt sur les bénéfices y est plus élevé qu’en Europe.

Je dirais que, se fier à la générosité des mécènes pour les investissements dits sociaux c’est faire de l’angélisme.

Et d’ailleurs on voit où cela mène : l’argent public, celui des pauvres (parce que taxes sur la consommation), pour la guerre et le maintien de l’ordre - on ne parle plus de police ni de gendarmes, mais de forces de l’ordre -, et celui des riches, le mécénat pour des fondations plus ou moins communautaristes, plus ou moins sectaires. Ce n’est pas un hasard, ce retour du religieux (du refoulé ?) en ce début de 21ème siècle. Quel visionnaire, André Malraux ! Où donc avait il été chercher ça ?

Il faut arrêter de dénigrer les impôts - je l’ai fait moi-même par le passé, agacé que j’étais devant toutes les niches fiscales iniques. Le citoyen lambda se laisse trop facilement et trop dangereusement (pour lui) convaincre que, impôts, autres prélèvements obligatoires et taxes, c’est pareil.

L’impôt, contrairement aux prélèvements obligatoires n’étouffe pas les entreprises, puisque c’est précisément sur l’argent dont elles n’ont pas eu besoin dans l’exercice écoulé (lisez le commentaire de Lionel ci-dessus) qu’il est calculé. Ce sont les actionnaires qui étouffent les entreprises. Il y a quelques décennies le taux unique d’imposition des bénéfices - lié rappelons le aux taux variables maximum de l’impôt sur les revenus - était de 50% je crois. Personne ne songeait à l’époque à le contester. Quelqu’un verrait un lien direct entre ce taux et la croîssance qu’il ne serait pas hérétique vis à vis du bon sens.

Quant aux prélèvements obligatoires, il n’y a qu’un moyen de les faire baisser, c’est de pratiquer une politique de plein emploi.

Pour faire baisser le chômage il paraît qu’on a tout essayé. C’est faux : on n’a pas essayé le contraire de ce que les économistes ont préconisé. J’aimerais qu’ils disent comment ils s’y prendraient pour le faire augmenter. Les réponses seraient intérressantes.

« L’impôt est un tribu que la liberté rend à l’égalité ». C’est là le fondement de la république, qui ne doit jamais les séparer (F. Mitterrand).

Malheureusement, le dumping fiscal fait baisser les impôts directs, le dumping social détruit la protection sociale. Conclusion : l’UE est mortifère pour la république.