Pour rebondir sur ce que dit Arconus, on peut sortir du nucléaire progressivement, et sans se priver et sans augmentation du prix de l’énergie.

Il suffit de nationaliser ce secteur, de prévoir un amortissement des investissements à prix coutant et sur le plus long terme possible. Sans objectifs de bénéfices, les installations seraient prévues pour durer et non pas pour être remplacées prématurément. On peut règlementer les consommations en énergie des appareils etc

En plus on peut toujours garder une ou deux installations nucléaires pour des raisons militaires et scientifiques... avec un ou deux cœurs maximum. Ce serait suffisant pour convaincre une bonne partie des derniers partisans du maintient du nucléaire de tourner la page progressivement au profit de sources renouvelables.

Les parcs éoliens géants en mer, la géothermie profonde et l’hydraulique sont selon moi les seules vraies énergies renouvelables, peu contraignantes et non polluantes. La bioénergie, c’est à dire les dérivés à différents niveaux de la photosynthèse devrait selon moi être consacrée à l’alimentaire, la production d’engrais et au recyclage Oxygène/CO² : tout ça est trop important pour être sacrifié et demande trop de place, d’énergie et de travail.

En tout cas le photovoltaïque est clairement une énergie très sale et non renouvelable dans l’état actuel de cette technologie. L’appellation « solaire » est presque mensongère, on n’utilise pas seulement le soleil mais surtout le silicium qui est sale, polluant à tout les niveaux de sa production, non renouvelable, non recyclable et ne résout pas le problème de la dépendance énergétique... une vraie imposture que le coté « vert » de cette énergie.

Il y a cependant une chose de sure, c’est que c’est au contraire en restant dans le nucléaire que les prix vont augmenter. C’est une certitude à 100%. Comme toute énergie non renouvelable, au fur et à mesure que les réserves vont diminuer, le prix de cette matière première, l’énergie et la pollution demandées pour son extraction vont augmenter... sans compter les couts (de toute sortes) pour « sécuriser » l’approvisionnement et les gisements. C’est donc exactement l’inverse de ce que Arconus annonce qui va se produire.

A par pour des raisons politiques et militaires évidentes mais ne nécessitant pas une cinquantaine de réacteurs loin de là, le nucléaire est indéfendable, même sans parler du danger. Si le débat est évité, c’est pas pour rien... il est tout simplement perdu d’avance.