Bonjour JL,

"Pour résumer ma position actuelle : ce ne sont pas les écologistes qui sont « indécents » en l’occurence, mais bien le lobby nucléaire.« 

Je n’ai pour ma part à aucun moment évoqué une indécence des écologistes. Les questions qui sont soulevés sont parfaitement justifié. Je n’ai pas non plus donné un blanc seing à l’industrie nucléaire, qui comme toute industrie polluante est automatiquement porté à minimiser les risques. Mon article consistait à fournir une explication technique qui reste valable malgré la prospective erronée. Par la suite c’est des points techniques que j’ai souhaité corriger. Par exemple libre à vous de penser que Tinga a raison lorsqu’il écrit que jamais il n’y a eu de plutonium répandu dans l’atmosphère, mais lorsque je dit que c’est faux j’en explique la raison qui est je crois assez facilement vérifiable par des sources indépendantes.

Dans le cas présent, en dehors de la cruelle expérience de m’être trompé en étant trop optimiste, tout ce que je me borne à dire est que on doit attendre que la catastrophe se termine pour que l’on puisse réellement en évaluer l’impact, et et en tirer les conclusions appropriés, non pas sur le coup de l’émotion comme dans le débat actuel.

 »La première chose à faire, comme le demande NDA, c’est de nationaliser à 100% le secteur nucléaire. "

Voilà une chose sur laquelle je suis parfaitement d’accord. J’irai même plus loin, le nucléaire aux sociétés privés, c’est même une des raisons principales qui fondent mon opposition. Mais là encore, c’est un débat que je suis prêt à tenir dès lors que les choses se seront refroidies, au propre comme au figuré.

Bien entendu, je n’ai pas la prétention d’empêcher les gens qui ont envie de paniquer de le faire, mais au moins qu’il le fasse à partir d’information qui soient un minimum exactes.