Accélérons, « l’homme est un animal social » est encore un postulat. Toute votre démonstration part de postulats ne venant de rien et que vous posez comme vérités intangibles, comme dogmes. Qu’est ce que l’homme ? C’est la base de la philosophie. Nous n’avons certes pas de réponse définitive à cette question, mais nous savons déjà ce qu’il n’est pas, ou « pas seulement ». L’homme n’est pas (pas seulement ) un animal social. Ca, nous le savons et depuis longtemps, puisque (pour citer un grec qui a la cote en ce moment, Aristote (et après lui bien d’autres....) en a fait la démonstration.

Votre tirade sur la prédominance de l’acquis sur l’inné est plutôt confuse. Vous semblez balayé l’inné d’un revers de main « la génétique n’intervenant que comme un facteur relativement peu signifiant » oubliant que vos capacités personnelles, tant physiques qu’intellectuelles, sont du domaine de la génétique. Tout le reste vient se sur ajouter, plus ou moins bien, plus ou moins efficacement, selon que « dame nature » voue ait ou non bien loti.Je sais, ça vous agace, parce que la croyance en une égalité naturelle se trouve battue en brèche. En fait, non, mais vous ne le comprenez pas. Vous confondez égalité et uniformité. Tous différents, nos différences, confrontées à la société dans laquelle nous vivons se transforment en atouts ou en obstacles. Oui, ceux qui naissent avec des qualités adaptées à la société, dans un milieu qui favorise leur épanouissement n’est pas égal aux autres. Mais cette situation n’est pas non plus systématiquement celle des classes les plus riches ou les plus possédantes. Il y a dans les gens les plus riches d’aujourd’hui une minorité qui vient d’un milieu riche. D’ailleurs, soit dit en passant, plus la propriété privée est développée dans un pays, plus l’origine des riches est diverse. Par exemple, les riches aux USA sont beaucoup plus nombreux qu’en Europe, beaucoup plus riches, et ceux dont les parents étaient riches sont une infime minorité (environ 50% en Europe). C’est, je le répète, le blocage de l’enrichissement qui crée la pauvreté et cristallise les situations. D’ailleurs, pour en revenir un instant à l’objet de mon article, si d’aventure de grosses sociétés bloquaient des centaines de m² de bureaux (dans quel but ?????), cela ne les gênerait pas du tout de payer les taxes, qui, venant en déduction d’autres profits, réduirait d’autant leur imposition par ailleurs, non, cette loi de m... n’a d’autre but qu’idéologique et n’obligera à vendre ou à passer par les fourches caudines du pouvoir central que les « petits », ceux qui justement, par leur activité, leur entreprenariat, remettent en cause la prédominance des plus gros....