Les gens pressés peuvent ne lire que les premières lignes de cette intervention, l’essentiel de ce que je voudrais dire ici s’y trouve.

Donc, comment ne pas profiter de cette occasion pour risquer des propos qui décoiffent. Voici :

Il y a deux sortes d’anti-libéraux : l’extrême gauche, anti-libéraux déclarés, et les clientélistes. Je classe les partis dits de gouvernement parmi les seconds, bien entendu. Chacun pourra constater que le clivage entre les deux est tout sauf le libéralisme. On trouve au PS comme à l’UMP aussi peu de vrais libéraux que d’anti-libéraux déclarés. Le clivage est essentiellement clanique.

Cependant, cette proposition ne signifie nullement que le libéralisme serait la panacée. Au contraire, je dirais que c’est une déclinaison riche de l’anarchie. Pour vous en convaincre (c’est un peu prétentieux, pardon), lisez le développement que je vous propose ici. Je promet de ne pas être verbeux, j’ai essayé de faire court.

Voilà :

L’autre jour, ’Rue des entrepreneurs« , une émission qui se veut de bonne tenue, sur France Inter avait pour titre :  »Riche et généreux, c’est possible !"

Il en ressortait que les pratiques du don et du mécénat sont plus répandues aux états unis qu’en France, mais qu’elles n’exonèrent pas les sociétés de l’impôt sur les bénéfices. Au contraire, l’impôt sur les bénéfices y est plus élevé qu’en Europe.

Je dirais que, se fier à la générosité des mécènes pour les investissements dits sociaux c’est faire de l’angélisme. Et d’ailleurs on voit où cela mène aux US : l’argent public, celui des pauvres, les taxes sur la consommation, pour la guerre et le maintien de l’ordre – en France, on ne parle plus de la police encore moins des gendarmes, mais des Forces de l’ordre, de la paix -, et l’impôt, pardon, l’argent des riches, le mécénat pour des fondations plus ou moins communautaristes, plus ou moins sectaires. Ce n’est pas un hasard, ce retour du religieux (du refoulé ?) en ce début de 21ème siècle. Quel visionnaire, André Malraux ! Où donc avait il été chercher ça ?

Il faut arrêter de dénigrer les impôts – même si l’on est écœuré par toutes les niches fiscales iniques (bel oxymore pour les vrais libéraux). Le citoyen lambda se laisse trop facilement - et trop dangereusement pour lui - convaincre que, impôts, autres prélèvements obligatoires et taxes, c’est pareil.

L’impôt, contrairement aux prélèvements obligatoires n’étouffe pas les entreprises, puisque c’est précisément sur l’argent dont elles n’ont pas eu besoin dans l’exercice écoulé (lisez le commentaire de Lionel ci-dessus) qu’il est calculé. Ce sont les actionnaires qui étouffent les entreprises. Il y a quelques décennies le taux unique d’imposition des bénéfices – d’un point de vue fiscal, logiquement équivalent au taux maximum de l’impôt sur les revenus (progressif, lui) - était sauf erreur, de 50. Personne ne songeait à l’époque à le contester. Le bon sens suggère un lien de cause à effet entre la croissance et ce taux.

Quant aux prélèvements obligatoires, il n’y a qu’un moyen de les faire baisser, c’est de pratiquer une politique de plein emploi – si l’on ne veut pas régresser d’un siècle ou deux bien entendu.

Pour faire baisser le chômage il paraît qu’on a tout essayé. C’est faux : on n’a pas expérimenté le contraire de ce que les économistes ont préconisé. Ils devraient expliquer comment ils s’y prendraient pour aggraver le chômage. Les réponses seraient intéressantes à analyser.

« L’impôt est un tribu que la liberté rend à l’égalité ». F. Mitterrand disait qu’il ne fallait jamais les séparer. C’est là le fondement de la république.

Malheureusement, le dumping fiscal dans l’UE fait baisser les impôts directs, le dumping social détruit la protection sociale. Conclusion : l’UE est mortifère pour la république. Mais les partis politiques n’ont tiré aucune leçon du refus du TCE.