Salut Hervé,

Je suis d’accord avec toi sur le fait que les ministres NC auraient dû démissionner à la suite du discours de Grenoble, mais de toute façon, le Nouveau centre ne représente politiquement pas grand chose dans la mesure où les 18% sont le résultat de la campagne personnelle de François Bayrou (la preuve dans les sondages d’intentions de vote pour Hervé Morin). Je reste encore convaincu que François Bayrou aurait pu obtenir des inflexions notables dans la politique de Nicolas Sarkozy qui ne connaît que les rapports de force (18% face à 31%, c’est un poids politique non négligeable) et surtout l’aurait dévié des tentations extrémistes.

La stratégie de l’UMP est aujourd’hui également suicidaire (à qui cela profitera-t-il ? j’ai ma petite idée). Celle du MoDem de faire campagne au 2e tour avec l’UMP face au PS en Charente et avec le PS contre l’UMP aux Hauts-de-Seine (pour ne prendre que deux exemples pour ces cantonales) ne peut pas être comprise des électeurs (reproche que j’avais formulé déjà pour les municipales en 2008).

Sur la proportionnelle, je ne suis pas barriste pour rien ! Les nombreux exemples (belges, israéliens etc., ou même la IVe République) m’ont toujours fait comprendre que le jeu de François Mitterrand en 1986 avait été très dangereux (Je rappelle que Michel Rocard avait démissionné du gouvernement Fabius en 1985 pour cette raison ; c’était pour lui un acte grave). Il est impensable qu’un petit groupe de députés puisse faire la loi de la majorité à l’assemblée (cf l’UDSR avec la SFIO et le MRP).

D’ailleurs, effectivement, si un parti, initialement minoritaire, se retrouve majoritaire dans l’opinion, il n’aura aucun mal à gagner des sièges avec même une amplification des résultats : il n’y a donc rien d’antidémocratique. Le FN a autant sa chance que le PS ou l’UMP (dans certains cantons, le FN a même été favorisé par ce scrutin). Autre preuve : le FN réussit des percées depuis 20 ans malgré le caractère supposé antidémocratique du scrutin majoritaire, cela veut bien dire que des formations qui ne représentaient rien (0,7% en 1974) peuvent à l’évidence se faire entendre et progresser en dehors des « grands partis ».

Il n’y a non plus rien d’antidémocratique à ce qu’un député émane d’une circonscription géographique : c’est d’ailleurs le seul moyen pour que l’élu soit identifiable (je rappelle d’ailleurs les arguments de François Bayrou pour rendre l’Europe démocratique : que ses dirigeants soient identifiables, élus directement par le peuple et qu’ils aient du pouvoir). Avec le scrutin proportionnel, il n’y aurait plus que des recasages d’apparatchiks et des combinaisons qui passeraient au-dessus de la tête des électeurs. Il ne faudrait pas s’étonner ensuite de retrouver en tête de listes beaucoup d’anciens ministres etc. (comme Brice Hortefeux qui vient d’atterrir à Strasbourg par une opération juridiquement contestable).

Quant au scrutin majoritaire uninominal à un tour (exemple britannique), qui avait eu la préférence de Michel Debré en 1958 mais refusé par De Gaulle, il ne permet pas justement le rassemblement majoritaire, démarche qui, en principe, devrait satisfaire François Bayrou : les négociations entre les deux tours devraient avoir leur utilité.

Amicalement, et merci également aux autres intervenants.