• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de joletaxi

sur Nucléaire, cette industrie Shadok...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

joletaxi 11 avril 2011 15:33

@ l’auteur


je finirai par croire que vous êtes antinucléaire ?

Pourquoi vous lancer dans des démonstrations hasardeuses ?Il vous suffit de le dire:je suis antinucléaire.
C’est une position tout à fait respectable, comme le fait d’être anti OGM, ou anti vaccination,etc.
Et il n’est nul besoin de se lancer dans des statistiques, des probabilités, des évaluations de risques ou de coûts.
A propos de statistiques, il ne vous aura pas échappé que l’hystérie climatique actuelle est en grande partie basée sur des statistiques,des évaluations de risques, des probabilités.
Il est curieux d’accorder grande confiance à ces calculs pour un sujet et de les rejeter dans un autre.
Et pourquoi vouloir à tout prix démontrer que l’on pourrait substituer au nucléaire quelques ventilateurs ,des panneaux bandits, de la biomasse ou des crottins de chevaux ?
Tout le monde sait pertinemment que cela est impossible, comme il est illusoire de vouloir baisser notre consommation d’énergies.
Et cela ne présente d’ailleurs aucun inconvénient, puisque au niveau mondial, la part du nucléaire est insignifiante.Cela fera juste un peu plus de CO2, ce qui est bon pour les plantes, peut-être 1° de plus dans 30 ans,ce qui reste à démontrer au vu des derniers hivers.
Et du point de vue des coûts, cela ne changera pas grand chose,les réserves de gaz et de charbon, sans doute aussi de pétrole devraient nous permettre de maintenir notre niveau de vie au moins encore 100 ans.Et dans 100 ans...
Donc ,oui, on peut sortir du nucléaire,même si cela fera doubler notre note d’électricité.
Il suffit de faire taire la clique réchauffiste,qui d’ailleurs indirectement fait la promo de cette filière,et dont les fantasmes nous coûtent déjà une fortune, qui aurait été mieux employée à l’isolation et autres choses utiles.

On peut aussi être raisonnablement pour la nucléaire,car même l’accident de référence,Tchernobyl, géré de façon catastrophique, n’a pas sonné la fin du monde.
Et on peut aussi espérer des améliorations,des progrès.
Bref,il n’est nul besoin de justifier par des arguments qui peuvent tous être retournés,un choix qui relève plus de l’éthique de vie.


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès