Cher Jean,

Je ne nie pas que la guerre en Irak a causé des milliers de morts innocents. Mais, j’ai une question à vous poser : croyez-vous qu’il aurait été plus préférable que les Américains n’aient pas attaqué l’Irak, laissant ainsi Saddam Hussein diriger l’Irak d’une main de fer et exécuter d’autres innocents ? Moi, je pense que non. C’est mon opinion. Oui, d’une certaine manière, vous avez raison : j’ai le point de vue d’un infâme néo-con (comme vous le dites). Ce que je voulais dire aussi, c’est qu’il y a une différence de point de vue entre les Européens et les Américains en politique étrangère. Les Américains pensent que la démocratie libérale occidentale est exportable partout et qu’il n’y a aucune raison que les dictatures existent. Le problème, c’est que, pour exporter cette démocratie, les Américains ne connaissent que l’interventionnisme militaire (qu’on le veuille ou non, la diplomatie, hélas, ne règle pas tout), ce qui pose évidemment des problèmes éthiques (car, toute guere est sale). Les Européens (à l’exception de quelques pays) préfèrent ne pas s’engager dans un tel conflit : car, ce dernier pourrait dégénérer en une anarchie. Le problème avec cette prise de position, c’est que le régime dictatorial en question reste toujours au pouvoir et qu’en le laissant sous-entendre qu’on ne l’attaquera pas, ce même régime va continuer à répendre la terreur. Les intellectuels européens comptent un peu trop sur la révolte interne pour que la démocratie s’installe. Mais, comme le démontre l’Histoire, la révolte interne ne donne pas nécessairement lieu à la démocratie et s’accompagne souvent de bains de sang.

De ces deux points de vue, je préfère me ranger du côté des Américains, car il est intolérable qu’au XXIe siècle, il y ait encore des dictatures. Rien ne justifie la non-intervention militaire lorsqu’une dictature se permet d’exécuter des personnes pour des raisons politiques ou raciales. Cessons cette polémique stérile sur l’exécution de Saddam Hussein (qui m’a personnellement laissé indifférent). Le massacre du Darfour, la Tchétchénie et d’autres crises humanitaires méritent plus notre attention.

Et pour finir, cessons d’avoir l’esprit borné par l’anti-Bush. Cessons ces jeux de mots : « Bush=boucher » qui ne font pas avancer le monde et encore moins la démocratie. Dans ce cas, je pourrais tout aussi traiter Churchill et De Gaulle de bouchers pour avoir ordonné le bombardement des villes allemandes (avis partagé par les néo-nazis, mais qui n’est pas le mien). Car, même si des innocents ont péri et n’ont pu profiter de la démocratie, il fallait le faire. Et, c’est ce que je pense pour la Guerre en Irak. Que Saddam aie des armes de destruction massive ou non, ce type est resté trop longtemps au pouvoir et a tué trop d’innocents pour qu’on lui accorde une clémence.

J’espère que ce commentaire a éclairé ce que j’ai voulu dire dans mon précédent commentaire. J’espère également que ce court texte vous permettra de voir le conflit irakien sous un angle différent de celui des journalistes français.

Tartenpion