Il me semble que toutes les sources d’énergie sont potentiellement dangereuses. Au rayon des catastrophes écologiques et humanitaires, le nucléaire est loin d’être seul à avoir fourni sa contribution.

Les énergies fossiles ont montré elles aussi leur nocivité, notamment avec les problèmes liées aux émissions de CO². L’exploitation de ces énergies dans des centrales électriques peut aussi être source de problèmes, d’inquiétudes, comme dans cette centrale http://levante.fr/vaziu/vaziu_dossier_280602.html peu appréciée des corses, ou ce problème rencontré aux USA http://www.enerzine.com/12/9168+unc-centrale-thermique-explose-aux-etats-unis+.html . Bien que l’explosion d’une centrale thermique soit bien moins grave qu’un accident nucléaire de type Fukushima ou Tchernobyl, les conséquences d’un accidents liés à la production et au transport du pétrole comme Deepwater Horizon, l’Exxon Valdez sont très loin d’être insignifiantes.

Les énergies renouvelables ne sont pas en reste : elles peuvent être les plus meurtrières à court terme (précision importante). Cela pourra paraître surprenant, mais c’est pourtant la vérité. L’énergie renouvelable la plus utilisée est en effet l’hydro-électricité, une énergie durable et maîtrisée depuis très longtemps, comme par exemple dans cette centrale lyonnaise, en fonctionnement depuis 1899 et qui fournit toujours le courant d’environ 100 000 foyers :
 http://www.photo-seb.net/lyon/autour_de_lyon/index.html
ou cette centrale toulousaine, ancien ensemble de moulins à eau du 12ème siècle reconvertis fin 19ème pour la production électrique, alimentant seulement 4000 foyers : http://lieuxoutsita.free.fr/Lieux%20tolosa/bazacle.htm .

C’est une énergie puissante, car sur les 5 plus puissantes centrales du monde, les 4 premières sont des barrages (la 5ème étant une centrale nucléaire... japonaise, qui fort heureusement n’a pas encore explosé). http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_grandes_centrales_au_monde

Mais c’est aussi potentiellement une énergie incroyablement destructrice, comme par exemple lors de l’accident du barrage du Vajont, en Italie, une des pires catastrophes industrielles d’Europe Occidentale, qui toucha une des plus puissantes centrales électriques du monde à cette époque :
http://blogperso.univ-rennes1.fr/arthur.charpentier/index.php/post/2009/12/29/Grandes-catastrophes%3A-le-barrage-de-Vajont-%281963%29

Les 2000 morts causés par cet accident n’ont pas eu le temps de fuir en espérant échapper au cancers qui les rattraperait 10 ans après une exposition aux radiations, comme les riverains de Fukushima ou de Tchernobyl. Ils ont été tués par le choc de la vague ou noyés dans les minutes qui ont suivi l’accident. Au moins, le renouvelable, c’est en cas d’accident une mort rapide et directe, ou les victimes ne sont pas dévorées lentement et insidieusement par le crabe. Plus propre, pour ainsi dire.

Mais l’accident du Vajont avait l’avantage de se dérouler dans une zone montagneuse peu peuplée. Si le barrage des Trois-Gorges, la plus puissante centrale électrique du monde avec ses 18 gigawatts, venait à lâcher, c’est en centaines de milliers voire en millions que se compteront les victimes, vu la densité de population en aval. Mais il vrai qu’une telle catastrophe n’aurait pas le mauvais goût de cracher dans l’atmosphère des particules radioactives dont certaines auraient une infime probabilité de finir dans notre potage en France. Il y aurait juste bon nombre de chinois en moins

Comme je l’énonçais au début, tout énergie peut être dangereuse. Plus l’énergie est concentrée, plus elle est potentiellement dangereuse. Les barrages illustrent bien ce phénomène : un vieux moulin à eau avec une petite retenue, c’est mignon, bucolique et durable, et ne peut générer en cas de problème qu’une petite inondation sans gravité. Un gros barrage avec une grosse retenue peut quant à lui générer des catastrophes dantesques.

L’énergie nucléaire est une énergie extrêmement concentrée, et par conséquence potentiellement très destructrice. Mais avec cette énergie, vaut-il mieux en concentrer encore l’utilisation comme c’est le cas actuellement dans les centrales électriques, ou laisser se produire sa dissémination, comme cette société qui vend des centrales nucléaires miniatures, de la taille d’une cuve à mazout ? http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/des-reacteurs-nucleaires-miniatures-en-vente-libre_17323/
Ceci dit, le site de cette société ne parle pas de maintenance ou de service après-vente.

De plus, toutes les pistes d’utilisation de cette énergie n’ont pas encore été exploitées, notamment la production d’eau chaude sanitaire et de chauffage, comme expliqué dans ce lien :
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/cogeneration_nucleaire-07.htm même si cela a failli se faire en France, à Grenoble :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/thermos_sv.html

D’usages, plus insolites, ont bel et bien été trouvés à cette énergie, comme le pacemaker http://www.dissident-media.org/infonucleaire/pacemaker.html
Reste à savoir si ceux qui en sont équipés passent sans encombre les contrôles des aéroports.

Une des applications les plus prometteuses, et les moins susceptibles d’occasionner des soucis écologiques est certainement la propulsion spatiale (irradier l’espace, ça ne gênera pas grand monde, l’espace est déjà radioactif). C’est d’ailleurs le seul moyen actuellement disponible avec les technologies actuelles d’effectuer des voyages interplanétaires ou interstellaires (12% de la vitesse de la lumière pour le projet de vaisseau interstellaire britannique Daedalus)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_nucl%C3%A9aire_puls%C3%A9e

Malgré sa dangerosité, les utilisateurs de l’énergie nucléaire ont quand même le bon goût de mettre ses déchets dans des fûts (vu la nature des déchets, c’est un minimum), contrairement au déchets de l’utilisation du pétrole qui vont... directement dans l’atmosphère. Maintenant, il est clair que je voudrais pas de ces saletés de fûts chez moi, même si des indélicats (anglais, pour la plupart) se sont déjà permis d’en jeter dans la mer quelques milliers de tonnes :
http://atomicsarchives.chez.com/tcherno_sous_marin.html

Ceux qui se fréquentent les plages de l’Ouest devraient savoir dans quoi ils se baignent. Notons l’intelligence stratégique (perfide ?) qui consista de la part de nos voisins anglais et belges à jeter leurs fûts de déchets nucléaires par dessus bord au large de l’usine de la Hague (toujours plus discret de se soulager près de la fosse sceptique du voisin, on risque moins d’être accusé de la puanteur).

Contrairement aux fumées de nos bagnoles, les déchets nucléaires peuvent être éliminés dans certains équipements comme celui-ci, qui n’était pas très populaire, bien qu’en avance sur son temps : http://generationsfutures.chez-alice.fr/energie/superphenix.htm
C’est d’ailleurs pour pallier à la fermeture de cet équipement qu’a été conçu et exporté le MOX, que la centrale de Fukushima dégueule dans son environnement

Le réacteur couplé à un accélérateur de particules, permet aussi d’éliminer les déchets http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Principe_ADS.htm

Parmi les produits issus de la fission nucléaire, certains peuvent même vous être injectés chez le médecin : c’est le cas du technétium-99
http://fr.wikipedia.org/wiki/Techn%C3%A9tium_99m

L’énergie nucléaire est est une énergie puissante et donc dangereuse, qui demande une énorme maîtrise technique. Elle est utilisée depuis seulement 60 ans et de nombreux progrès peuvent être faits dans son usage. S’il faut surveiller de près ceux qui l’utilisent, et s’abstenir de laisser cette énergie entre les mains de gens plus concernés par le profit que par l’intérêt général, faut-il la bannir totalement ?

Faire un référendum sur la sortie du nucléaire maintenant, en profitant de l’émotion suscitée par l’accident du Japon, ne reviendrait-il pas à faire un référendum sur le rétablissement de la peine de mort, ou l’obligation de se faire implanter une puce d’identification sous la peau, le jour ou des morceaux de cadavres de fillettes violées sont retrouvés dans la cave d’un tueur en série ?

Tout ce que je sais, c’est que nous avons besoin d’énergie. Il est une constante que je retrouve bien souvent chez les partisans de la sortie du nucléaire, c’est le recours aux économies d’énergie, c’est à dire la culpabilisation des « vilains inciviques » qui laissent leurs lumières et leurs ordis allumés. Je ne veux pas que l’on vienne me parler d’économiser l’énergie comme si l’on vivait au temps ou l’électricité devait être achetée à un prix abusif à des compagnies ou régies locales. Je ne veux pas voir mes factures d’électricité augmenter inconsidérément ou être soumis à des pannes pour cause de défaut d’approvisionnement, sous prétexte que des gens ont voulu renoncer à une énergie puissante dans une réaction de peur.

Et quand au remplacement de cette énergie, ce lien détaille assez bien cet éventuel scénario :
http://www.manicore.com/documentation/petrole/Charbon_nucleaire.html
Si on arrête le nucléaire pour passer au charbon, je ne pense pas que ce soit un gros progrès en matière d’écologie. Car tous les pays du monde ne sont pas le Brésil ou le Canada, et ne peuvent recourir à l’hydro-électricité pour couvrir la majorité de leurs besoins. De même, construire de grandes cuves remplies d’acide de batterie pour pallier à l’intermittence du solaire et de l’éolien n’est pas non plus une panacée écologique. Et je suis sûr que le recyclage du CO² par des bactéries OGM rencontrera aussi des résistances :
http://vulgariz.com/nature/environnement/des-bacteries-capables-de-transformer-le-co2-en-carburant/

Maintenant il est sûr que dans un monde idéal, il y aurait un service public mondial d’électricité qui installerait 10000 km² de panneaux solaires dans le Sahara, autant dans les steppes kazaques et dans le désert du Nevada qui alimenteraient 24h/24h l’ensemble de la planète via des lignes de transport de courant longue distance. Encore qu’il faudrait des volontaires pour les nettoyer régulièrement...