M.Cabanel,

Si nous sommes, en tant que Français, amenés à payer les catastrophes japonaises, j’ai du mal à l’imaginer autrement que par ricochet (ce qui m’amenait à la métaphore de la PlayStation au Pu239). Peut être que la crise financière qui prendra naissance là bas du fait des dégâts colossaux à payer (Tsunami + Fukushima) amènera les entreprises japonaises à réduire leurs implantations en France, comme Toyota à Valenciennes. Mais peut être aussi que Toyota fera produire plus de voitures à Valenciennes pour maintenir ses marges vu que celles produites au Japon seront suspectées de radioactivité et difficilement vendables. De plus, certains produits japonais sont en concurrence avec certains produits français, donc si les difficultés du fournisseur japonais peuvent entraîner celles des entreprises clientes en France, les difficultés de concurrents japonais peuvent être une chance pour les concurrents français. C’est un peu cynique, mais quelques fois le malheur des uns...

Pour ce qui est des déchets, l’envoi dans l’espace me semble une fin un peu luxueuse pour des fûts indésirables. Mais après tout, pourquoi ne pas équiper une sonde spatiale automatique d’un réacteur surgénérateur qui brûlera les déchets indésirables en fournissant l’énergie nécessaire aux déplacement et au fonctionnement de la sonde dans l’espace lointain. Pas de problèmes de voisinage, élimination des déchets et relance de l’exploration spatiale, d’une pierre 3 coups. Ce ne serait peut-être pas de l’argent gaspillé, même si cet argent devrait plus être pris sur le budget alloué aux missions spatiales que sur celui de la production électrique. L’exploration spatiale se fait au nom de l’humanité entière...

Pour ce qui est du coût de démantèlement, la cour des comptes aurait estimé le coût à 39 milliards au maximum, sur lesquels 15 sont apparemment déjà provisionnés. Il manque donc 24 milliards (soit environ 60% et pas 90%, faut toujours que vous exagériez... peut être vous êtes vous basé sur les 103 milliards des anglais pour leurs centrales ? Les américains ont rendu une estimation plus optimiste que celle de la cour des comptes, à 300 millions $ par réacteur, soit 17,4 milliards $ pour 58 réacteurs, ou 13 milliards € environ ). C’est en effet très fâcheux et ces 24 milliards doivent être provisionnés en prenant sur les factures (GRRRRR). Il pourrait cependant être envisageable qu’EDF se débarrasse de certaines filiales à l’étranger (il y en a un paquet !) pour récupérer quelques liquidités, et que les bénéfices d’Areva soient mis à contribution (ce ne serait que justice !) Ces entreprises étant encore en majorité aux mains de l’état, la question doit être abordée l’an prochain aux élections. Pour être honnête, maintenant qu’EDF et Areva sont gérées comme des boîtes privées, je ne me fais pas trop d’illusions de ce côté.

Vous marquez un point, la facture risque bien de gonfler... de quelques euros par mois. 24 milliards en 10 ans pour 30 millions d’abonnés, ca fait en moyenne 6.6€ de provision par mois par client. Et donc une augmentation bien moindre, sachant qu’une provision est déjà prise de toutes façons sur les factures (les 15 milliards qui sont déjà là, ils ont bien dû les trouver quelque part).
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire#France

Mais avec l’ouverture à la concurrence, la facture doit augmenter de toutes façons. EDF est trop peu cher par rapport à ses concurrents. Ses prix ont donc été montés en conséquence afin que ces derniers ne se retrouvent pas tués dans l’oeuf, l’objectif (aberrant) étant d’introduire au forceps une concurrence dans ce secteur typique du monopole naturel, quitte à obliger EDF à monter ses tarifs et à vendre à perte de l’électricité à ses concurrents. La même sottise a été faite il y a 10 ans pour casser le le monopole de France Télécom.

Vous allez me dire qu’avec ces 24 milliards que doit récupérer EDF pour mettre ses cocottes à uranium à la casse, on a largement de quoi isoler correctement les logements...
C’est exact, mais... Le principal problème en ce cas n’est pas le prix en lui-même (même si je n’ai actuellement pas les moyens de bien isoler mon appart, la laine de roche et le vitrage 44-2 ne sont pas à prix d’or non plus), mais plutôt ceux qui seront amenés à le payer, et qui feront tout pour traîner les pieds.

Parce que si ça peut être aisé de prendre, dans les sommes versées par plusieurs millions de personnes, quelques milliards pour construire un équipement coûteux centralisant une grosse capacité de production, obliger ces même millions à réaliser chacun de leur côté des investissements, c’est une toute autre paire de manche.

Surtout avec tous les ping-pong de responsabilités entre les proprios, les syndics, les assurances, les agences, avec tout ce petit monde qui veut en croquer sans rien lâcher... Je ne dis pas ça pour vous dénigrer gratuitement, c’est simplement mon expérience de locataire qui m’amène à penser que cette solution de l’amélioration de l’isolation des logements existants finira en fiasco. Regardez combien de temps cela prit pour équiper tous les logements d’eau courante ou d’électricité.

Pour faire prendre en charge le moindre petit travail par un proprio ou un syndic, c’est déjà la croix et la bannière, même quand il s’agit d’une mise aux normes de sécurité. Sachant que faire les travaux soi-même revient pour un locataire à les offrir au proprio à la libération du logement en laissant au bailleur la possibilité d’exiger que tout soit défait aux frais du locataire s’il estime que les travaux ont été mal faits. Sachant que lorsqu’un appart est refait son loyer a fâcheusement tendance à augmenter brusquement au prochain locataire.

Comme je vous le disais précédemment, pour un moyen d’avoir une électricité abondante au prix actuel et d’origine renouvelable, je signe de suite. C’est l’électricité qui m’intéresse, d’où qu’elle vienne, je ne mets pas du plutonium dans mon cumulus.

Mais le problème est que trop souvent ceux qui veulent sortir du nucléaire en viennent toujours à un moment ou un autre à me parler « économies d’énergie ». J’ai une lourde tendance à traduire ça par « pénurie organisée par une augmentation inconsidérée des prix de l’énergie », et « obligation d’acheter des appareils basse conso bien plus onéreux mais à l’obsolescence toujours aussi bien programmée ». Peut-être que j’hallucine. En tout cas pour la seconde option c’est déjà le cas avec les lampes basse conso.

Par contre, votre combat contre l’atome sera mal parti lorsque la fraîcheur des ennuis japonais s’estompera. Un article de ce site fait en effet allusion au pic du pétrole. Ailleurs, j’ai entendu parler de super à 2€... Chassez le pétrole, le nucléaire revient au galop, et vice-versa. J’invente rien, c’est le film qu’on nous joue depuis 73.

Préparez le bien, votre scénar de sortie de l’atome et du fossile. Je ne demanderais qu’à y croire, mais force est de constater qu’il n’est pas tout à fait au point. Au lieu de ressasser les inconvénients du nucléaire que tout le monde connait déjà (liste des accidents et leurs conséquences, déchets), révisez plutôt votre proposition alternative pour la rendre crédible.