• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de olivier cabanel

sur L'exode nucléaire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

olivier cabanel olivier cabanel 25 avril 2011 17:40

epapel
il y a plus simple.
si la production énergétique est consommée sur place, ou du moins dans la meilleure proximité, on en perd beaucoup moins pendant le transport.
de plus, on supprime du paysage ces vilains pylônes, puisque la haute tension suffit, et elle peut être enterrée.
çà fait quand même 30 % d’économisés.
allons un peu plus loin.
une économie performante des habitations, des entreprises, ferait descendre nos besoins énergétiques de 251 mtep à 250.
puis, on arrête d’utiliser l’électricité pour faire du chauffage, ce qui est une totale hérésie.
on utilise la géothermie, source importante en France, pour chauffer le maximum d’habitation : région Parisienne, Alsace, région Lyonnaise, Sud Ouest...
gratuit, ou presque, sans pollution.
pour l’éclairage, on se bat contre l’obsolescence programmée, et on pousse les fabricants à nous sortir des ampoules à filament à vie éternelle.
on arrete d’éclairer jour et nuit des bureaux vides, des autoroutes, des panneaux publicitaire...
bref, on consomme intelligent, sans se priver.
et avec les énergies propres et renouvelables on remplace facilement les énergies dangereuses et polluantes.
çà vous va ?
 smiley

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès