@ Sir Oswald,

Le premier article traite d’une question spécifique : la criminalisation des hommes clients. Pour moi c’est une étape de plus dans la criminalisation des hommes et la déconstruction du masculin, en particulier dans sa sexualité.

Je n’oublie pas les propos de nombre de féministes radicales. En voici quatre exemples parmi beaucoup d’autres :

« Tous les hommes sont des violeurs et c’est tout ce qu’ils sont. » Marilyn French, Auteur ; (plus tard, conseillère lors de la campagne présidentielle de Al Gore)

« Si la vie doit survivre sur cette planète, il faut qu’il y ait décontamination de la terre. Je pense que cela sera accompagné d’un processus évolutionnaire qui résultera en une réduction radicale de la population mâle. » Mary Daly, ancien professeur à Boston College, 2001

« Tout rapport sexuel, même s’il est consensuel, entre un couple marié, est un acte de violence perpétré contre la femme. » Catherine MacKinnon

« Je déclare qu’il y a viol chaque fois qu’il y a des rapports sexuels non initiés par la femme, venant de sa propre affection et désir réels. » Robin Morgan (The Demon Lover, NY : Norton & Co., 1989)

J’ai bien compris et théorisé la guerre de genre menée par le féminisme radical, les genres se superposant aux classes (femme prolétaire - homme patron prédateur). La victimisation des femmes et la criminalisation des hommes est une stratégie à long terme.

Je ne veux pas faire trop long sur ce thème, mais je pourrais volontiers le redévelopper. J’ai vu de très près ce que cette stratégie produit sur les tribunaux : les hommes sont forcément coupables, même dans des dossiers vides. Je suis un miraculé de cette guerre, et j’en témoigne.

Alors en effet, pas d’empathie pour les victimes dans cet article puisque le thème traité n’est pas les femmes victimes, mais les hommes criminalisés.

Par contre si vous voulez me comprendre je vous propose 4 liens vers d’autres billets sur mon blog suisse. Ce n’est pas très long à lire. Là je parle de victimes, hommes et femmes :

http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2009/03/05/journee-mondiale-contre-l-exploitation-sexuelle.html

http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2009/06/11/homme-noir-sdf-coupable-ideal.html

http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2010/05/04/le-kivu-le-coltan-et-l-infini.html

http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2010/04/07/7-avril-journee-contre-les-crimes-d-honneurs.html#more

Pourquoi donc Morice, qui prend le temps de fouiller sur moi, ne cite-t-il pas ces articles-là ? C’est délibéré, forcément. Si vraiment il a la haine des fachos, pourquoi utilise-t-il leurs méthodes ?

Pour l’article sur la louve, la question de la domination est une question philosophique et sociale qui me passionne. Je m’inscris dans la mouvance anti-autoritaire de mai 68, j’y travaille personnellement et dans mon métier (je rigole doucement quand Morice me traite de gourou...). J’ai écrit un roman sur le thème de la non-domination pour lequel je cherche un éditeur. C’est un thème dominant dans ma vie. Mais je dois constater que la domination existe encore. Je crois qu’il y a des dominants, peut-être génétiques ou culturels, je ne sais pas. A défaut d’un monde sans dominants (cela viendra peut-être un jour) JE PENSE QUE LES DOMINANTS DOIVENT AU MOINS ÊTRE AU SERVICE DES AUTRES.

De plus dans les meutes de loups, les dominants servent à l’équilibre de la meute, pas à écraser les autres. L’analyse marxiste a eu le mérite de souligner la structure des classes mais pour moi elle n’est pas complète. Et les applications qui en ont été faites sont désastreuses. On ne remplace pas une domination par une autre. Cela n’a aucun sens. La vraie révolution est beaucoup plus longue et lente.

Voilà, désolé d’avoir été un peu long mais il le fallait.

Pour le mot « milice » que Morice a relevé dans un de mes textes, et afin d’éviter tout malentendu, ce mot en Suisse n’a pas de caractère particulier. On a une armée de milice. Cela n’a pas de connotation politique.

Bonne soirée.