oncle Archibald,
plusieurs contre-vérités dans votre commentaire.
dans le désordre : le nucléaire ne produit pas de co2 : cet argument que l’on nous ressort systématiquement pour justifier le nucléaire est discutable, car en effet, si au moment de la production énergétique, il n’y a pas de comparaison avec le co2 rejetté par le charbon, ou pétrole, c’est entendu. mais il faut aller plus loin.
pour produire le combustible des centrales nucléaires, il faut d’abord aller le chercher (il n’y en a plus en France), il y a donc transport, donc co2, puis il faut l’extraire, le transformer, et celà provoque bien évidemment beaucoup de co2.
pour en finir sur ce chapitre, il faut rappeler que le méthane (non brulé, non utilisé) et 23 fois plus actif comme gaz a effet de serre que le co2.
à contrario, lorsque l’on fabrique du méthane, afin d’en tirer de l’énergie, non seulement, on l’empêche de jouer un rôle dans le cadre du réchauffement planétaire, et ensuite on produit une énergie renouvelable et propre, qui ne produit quasi aucuns déchets, à la différence du nucléaire.
venons en au plutonium : il existait à l’état naturel sur notre planète, bien avant que l’homme y vive, et il a fallu des millions d’années à notre terre pour se débarrasser de ce poison, or nous venons en quelques décennies de « reconstituer le stock » !!!
quant à « superphénix », dont vous dites que la technologie « représentait une certaine logique du moins sur le papier », on sait aujourd’hui ce qu’il en est.
un échec retentissant, avec comme conséquence une production accrue de plutonium, en ajoutant qu’aujourd’hui encore toute la France est menacée par Superphénix.
en effet, depuis sa fermeture, pour laquelle il faut remercier lionel Jospin, la centrale est toujours en veille.
avant de la démanteler, il faut purger les 6000 tonnes de sodium liquide, lequel a la particularité, de s’enflammer spontanément au contact de l’air, et d’exploser au contact de l’eau, sachant que l’on jamais pu éteindre un feu de plus d’une tonne de sodium liquide.
actuellement, sur le site, ils sont quelques centaines de travailleurs, occupés a construire une unité afin de purger ce sodium, puis de le refroidir, et le stocker dans des futs, sur place.
opération délicate, et pour l’instant toujours en cours.
superphénix consomme (au lieu de produire) aujourd’hui l’équivalent de la consommation d’une ville de 20 000 habitants, et çà dure depuis 1998.
depuis 13 ans, le chantier est ouvert...et il devrait finir en 2023.
combien la plaisanterie va-t-elle couter aux français ?
d’autant que le combustible encore radioactif est toujours présent sur le site, et que nous ne sommes pas à l’abri d’un accident.
que se passera-t-il, si par une mauvaise manipulation, les 6000 tonnes de sodium de superphénix prennent feu, sachant qu’à proximité, il y a dans la piscine de stockage les chargements de plutonium ?
sur le lien qui suit, l’historique concernant « superphénix »
http://generationsfutures.chez-alice.fr/energie/superphenix.htm
d’après une étude menée par des experts anglais, en cas d’accident sur le site, il y aurait des morts dans un rayon de 500 km autour du site. et une région complètement interdite.
rappelez vous que les probabilités d’une fuite de sodium sur le site étaient estimées à une fois tous les cent mille ans, et qu’elle a eu lieu au bout de quelques mois de fonctionnement.
rappelez vous que la chute d’un poids d’un petit kilo sur le dome du réacteur, etait estimée à une fois tous les cent mille ans, et qu’un poids de 1600 kgs est tombé sur le dome du réacteur.
et pour finir, sur votre dernier paragraphe, je conteste ce que vous écrivez :
« je n’ai rien voulu faire croire »
j’ai seulement cité la déclaration de ce savant, et j’ai donné le lien afin que les lecteurs découvrent l’intégralité du texte.
merci de le reconnaitre.
moins de manipulation, et plus d’honnêteté, de votre part ferait du bien au débat que vous proposez.
désolé, mais je suis choqué par votre commentaire si peu objectif.