Oserais-je dire, malgré tout le respect que je vous dois, que je trouve votre vision à la fois ... compliquée ET simplificatrice ?

Sur et certain : on est à la jonction du Simple et du Complexe : tout simplement parce que je tente de saisir globalement : « systématiquement » alors en effet cette perspective globalisante/totalisante apparaitra aux uns ou aux autres soit trop complexe soit trop simplesque…et encore plus, si vous personnalisez : alors que je donnais disons dans le « théorique » (avec illustration pratique ici : le script « mort de Ben Laden).

 (de plus, la section commentaire se prête fort peu aux longues dissertations qui permettent de détailler, expliciter, etc…mais bon, j’ai déjà donné dans le genre loghorrée soporifico-ctuelle…so ici, version light de x pavés produits antérieurement.)

Je ne vais pas revenir sur tout votre com : juste sur un point précis : Il manque toujours selon moi une information non officielle ET crédible. Cela se met en place petit à petit mais le curseur Crédibilité reste trop souvent à zéro quand le curseur « Alternatif » s’envole vers les sommets. 

 Par définition, une information non officielle aura peine à être crédible : la crédibilité venant bien plus du statut de l’émetteur (et plus simplement du fait qu’il représente une forme d’autorité légitime, reconnue ou acceptée comme telle : qu’elle soit politique, médiatique, etc...) que de son contenu : so crédibilité, autorité sont ici intimement liées : quelle information non officielle pourrait être crédible dans la réalité M « consensuelle » où justement crédibilité et autorité sont essentiellement associées : si une source non officielle arrivait à être crédible : cela automatiquement délégitimerait les structures de pouvoir ou d’autorité qui supportent la réalité M : seriez-vous un conspirationiste refoulé mon cher Mister B. ?

 De plus, rappel d’un principe fondamental : la quantité d’information nécessaire à l’invalidation d’une hypothèse sera toujours significativement plus importante que la quantité d’information nécessaire à la constitution d’une interprétation initiale

Quel « agent » non officiel potentiel disposerait donc de la capacité à fournir cette quantité d’information supplémentaire et nécessaire pour ou questionner ou remettre en cause la proposition initiale officielle  ? Cet hypothétique « agent » devrait disposer : d’un de l’accès aux informations nécessaires, de deux de la capacité à les traiter objectivement et de trois d’une couverture médiatique comparable à celle des agents officiels et enfin quatre d’une forme de légitimité/autorité acceptée : si une de ces conditions (et ici, je fais simple) n’est pas remplie : l’hypothétique crédibilité de cet « agent » sera automatiquement remise en cause. Nous en revenons donc au point initial : et d’ailleurs cela est conçu/voulu ainsi.

Mon cher Mister B. : la question n’a et ne sera jamais celle de la crédibilité des uns ou des autres (à moins de considérer que nous soyons naturellement objectifs) mais ce que nous considérons/croyons crédible (crédible pourrait s’écrire « croyable » parenté étymologique et donc nous restons bien dans le champ subjectif de la Croyance) or si nous consommons de l’Information : nous la sélectionnons avant tout : en fonction de nos croyances (généralement « implantées ») et il est assez rare que le résultat ne soit pas de renforcer notre croyance initiale : cela étant valable pour les M, les C, les X, Y et Z...