La réaction de Badinter est élitiste.

Que la roche tarpéienne soit haute, c’est dans la logique de la hauteur du Capitole.
Oui l’on tombe de plus haut quand on est célèbre, mais c’est cette hauteur qui attire les ambitieux et elle est donc intégrée dans leur jeu. Un capitole ne serait plus un capitole s’il était au niveau de la rue.

Le spectacle auquel on a eu droit par la grâce de la Police ou Justice de New York réjouit et régale certains. Ils le disent clairement et je ne suis pas étonné qu’il y ait toujours des gens pour aimer les lapidations.

Il y en a d’autres, pas forcément socialistes ou Français, que ce spectacle a révulsés. Ceux-là ont tendance à réagir à la manière de Badinter « Comment peut-on faire subir ça à un homme si important ! ». A l’instar de Badinter, ils vont à dire qu’un gueux peut subir ça parce que son humiliation est sans portée (comme s’il n’avait pas de fierté ou de dignité à sauver, y compris dans la manière de mourir) mais qu’un prince ne peut pas supporter l’épreuve.

J’en ai lu pas mal des commentaires, partout. Je n’ai encore vu personne réagir de manière plus basique en disant que fondamentalement, personne, pas même un gueux, pas même un vulgaire latinos, ne devrait subir quoi que ce soit qui verse dans le lynchage explicite (comme celui qu’on vient de voir) ou dans le lynchage hypocrite, celui où l’on permet à des tiers de massacrer la cible dans un recoin, en ne regardant pas, en n’assurant pas vraiment sa sécurité)

Il y a, dans le traitement des accusés ou condamnés (très souvent des gueux) tant aux EU qu’en France, un principe d’humiliation infligé non par une personne, non par un Goliath, mais par une masse indéfinie et indiscernable. L’individu accusé ou condamné (coupable ou innocent) se retrouve non pas face à une personne mais face à ce qui est alors une meute.

Si nous trouvons que le lynchage est une bonne chose, autant le dire franchement et clairement. Mais il ne faut pas jouer les « Non non non surtout pas de lynchage » et en réalité les laisser se produire de toutes sortes de manières.

Sur les forums, j’ai relevé que non seulement beaucoup ne se retenaient pas pour jeter une pierre mortelle à DSK, ne tenant alors aucun compte que la cible se retrouve alors sous des millions de pierres, chacun tenant à lancer la sienne, mais j’en ai également vu qui priaient pour que DSK se retrouve coincé par 10 bandits sans foi ni loi, par des enragés donc.

Encore une fois, je n’ai aucun espoir de changer les choses et mon idée sur l’Homme est faite. Mais je tiens à dire que nous sommes très nombreux (pas forcément majoritaires) à être lyncheurs, à vouloir sur-tuer de plein droit, peut-être par dépit de ne pouvoir sur-vivre.

En tout démocratisme bien compris.




Concernant la dignité à mourir dont j’ai parlé plus haut. Il existe presque toujours, chez celui qui monte sur l’échafaud, un souci de sauver ce qu’il peut sauver de sa dignité. C’est bien entendu de principe qui opère à plein dans le seppuku japonais. Et assez souvent, les bourreaux ou exécuteurs accordent au condamné de faire donc ce qu’il peut en ce sens. Mais dans les cas d’action en meute, le condamné ne peut strictement rien sauver. La meute se constitue lorsque quelques personnes tiennent à éliminer toute trace de dignité chez leur cible, comme par dépit de n’en avoir pas elles-mêmes.