"Maintenant, supposez que quinze personnes arrivent. Il est évident que les 15 convives supplémentaires vont se coucher à jeun, peu importe ce qu’on aura décidé (partager entre tous, ou faire manger 5 personnes à leur faim et d’en laisser 15 ne rien manger).« 

Remettons si vous le voulez bien mon exemple dans son contexte : l’histoire de l’humanité. Ce qui implique des temps longs. La biosphère, à elle seule, ne pourrait pas nourrir plus de qqs millions d’êtres humains. Or, nous sommes plus de 6 milliards. Et le fait que nos technologies et nos progrès scientifiques ne nourrissent pas à leur faim les 2/3 de l’humanité est dû à une volonté politique oligarchique de maintenir les hommes sous-développés (y compris nous-mêmes, dans nos pays industrialisés).

Nous savons fabriquer des OGM et transmuter des éléments en d’autres n’existant pas à l’état naturel : nous savons donc créer des choses qui n’existaient pas auparavant dans l’univers. C’est ces capacités-là, qui nous différencient absolument des animaux, dont a traité Vernadsky.

 »Contrairement à ce que vous semblez prétendre, il n’est pas possible de multiplier à l’infini le nombre d’humains à la surface de cette planète, ne serait-ce que parce qu’il faut bien les faire bouffer. Il faut aussi les loger, et les vêtir, et prévoir de quoi se chauffer l’hiver.

À partir de là, il n’y a même pas besoin de parler du domaine plus spécifique à l’énergie, qu’elle soit fossile, renouvelable, nucléaire ou autre. « 

Qui vous parle de rester à la surface de cette planète ? Lorsque Kennedy a lancé son programme lunaire, c’était pour coloniser mars et au-delà. A l’époque, ça ne choquait personne. Ca paraissait même... »logique« . Posons-nous la question : pourquoi ça paraît complètement fou, voire débile et hors propos ( »trop de pbs sur Terre« , etc.) dans la culture actuelle ?

 »Aussi, en attendant que vous nous trouviez je ne sais quel grand mystère universel qui permette ne serait-ce que de satisfaire nos besoins élémentaires, je préfère m’en tenir à Malthus (sans pour autant tomber non plus dans l’obscurantisme écologique). Ça me paraît plus raisonnable.« 

Ce mystère n’en est plus un depuis bien longtemps. Il s’appelle la créativité humaine.

 »les ressources ont un caractère limité et se renouvellent très lentement ; il convient donc de les gérer avec responsabilité et prévoyance."

Sur ce dernier point, je vous propose simplement de vous poser la question suivante : pourquoi est-ce l’argument qui est utilisé à la fois par les écologistes, et par les intérêts financiers ; les uns par souci environnementaliste, les autres par intérêt à la fosi d’austérité spéculative et d’empêcher le développement des pays pauvres. Je vous renvoie sur ce dernier point au discours de Thomas Sankara le 28 juillet 1987 au sommet de l’Organisation de l’Union Africaine...