Effectivement ne mélangeons pas tout. Il s’agit de la possibilité balbutiante et incroyablement couteuse de régler une infime partie d’un problème en utilisant des ressources faisant elles-mêmes partie du problème. Ce N’EST PAS UNE SOLUTION mais le début de l’espoir de peut-être résoudre une partie seulement du problème après avoir investi des fortunes et avec de la chance...

C’est sur que quand on se base sur « le champs des possibles », pourquoi pas ? et aussi peut-être qu’en investissant assez dans la recherche on fera disparaitre ces déchets dans des mini trous noirs... ça aussi c’est le champs des possibles.

Elle a bon dos la spéculation mais il faut aussi accepter que certaines technologies sont plus complexes et plus couteuses à faire aboutir que d’autres, et encore si elles peuvent vraiment aboutir un jour. Cette histoire de bombarder un des isotopes aux neutrons peut certainement entrainer des découvertes scientifiques mais y voir un début de solution au problème des déchets, c’est tout simplement ridicule.

Il y a des choses très intéressantes dans votre article, mais beaucoup trop de pures professions de foi. Je suis d’accord qu’il ne faut pas en finir totalement avec le nucléaire, surtout au niveau scientifique qui est le seul et unique domaine nous permettant de vraiment parler de « champs des possibles », là où le nucléaire militaro-énergétique n’est que l’exploitation de l’impossible.

Par exemple dire que le nombre d’humains résout tout, mais pourquoi 7 milliards d’individus c’est bon ? et si pour gérer le nucléaire il fallait 20 milliards ? ou 500 milliards ? C’est quoi qui vous fait croire ça ? Et si simplement 70 millions d’individus bien informés, bien instruits et bien gouvernés étaient en réalité amplement suffisants ? L’espoir c’est bien mais là il s’agit de trucs trop concrets et dangereux pour se baser sur la foi dans l’humanité ou sur n’importe quelle forme de foi d’ailleurs. Ça vaut pas mieux que la foi dans les marchés ou dans l’autorégulation en tout cas.

Vos préconisation sur ce qu’on doit faire à l’échelle internationale aussi font figure de profession de foi puisqu’elles ne garantissent rien pour l’avenir des technologies nucléaires et elles se basent sur un « champs des possibles » politique très optimiste, pour ne pas dire carrément irréaliste.

La réalité c’est qu’on ne peut absolument rien faire à une autre échelle que celle de l’État indépendant démocratique avec un enseignement et une information de qualité et encore là je parle simplement de réussir le défi d’en sortir... pour ce qui est de réussir à maitriser cette énergie, toujours rien à l’horizon... 

Je ne vais pas mentir, moi aussi ma « solution » se base sur l’espoir et le champs des possibles. Il s’agit de la géothermie. Il faudrait améliorer grandement la technologie et surtout creuser un nombre de centrales bien plus nombreuses que les centrales nucléaires. Mais pour moi c’est quand même réaliste de creuser deux trous assez profond pour que ça soit assez chaud, verser de l’eau dans le circuit et de mettre une turbine. En fait on sait déjà faire, c’est juste une question de réduction de cout et d’efficacité énergétique maintenant. Alors que franchement après 70 années d’investissements colossaux (et le mot reste faible quand même !) dans le nucléaire, on n’a toujours pas le moindre début de solution aux déchets, ni de garanties sur la sécurité. On en voit pas le bout.

Je suis cependant bien conscient que la simple production d’électricité ne remplace pas toute la filière nucléaire ou toute la filière pétrochimique. C’est d’ailleurs la partie vraiment intéressante et pertinente de votre article et les écologistes n’en parlent effectivement jamais.

Mais en tout cas pour le nucléaire, l’humanité n’est absolument pas prête en l’état pour exercer une telle responsabilité.