Cher RUUT, quelle intervention intéressante... développons ensemble :

« Lorsque l’infrastructure rendra impossible les croisement de véhicules lents et rapides les morts diminueront. »
- Qu’est-ce qu’on fait : on interdit les véhicules lents ou les rapides ? ou on interdit les croisements (simple : on double le réseau, une chaussée dans chaque direction et crac, plus de croisement, plus de feux de croisement, on économise victimes et lampes 25W).

« Un camion qui bloque une autoroute a 90 km/h est mortel. »
- Mortel(lement banal)... Bloquer à 90km/h, c’est à dire qu’au pire il vous faudra freiner ou décélérer de 40km/h, mais ce sera facile car à 130km/h on voit les choses venir de loin, et vous n’aurez qu’à ralentir sans vous approcher, laisser ce camion terminer sa manœuvre et le reprendre par la suite...

« Un passage piéton sur autoroute est aussi stupide qu’un croisement entre une ligne TGV et une autoroute. » (sic)
- Là c’est le pompon... n’ayant jamais expérimenté ni l’un ni l’autre, il me semble que l’ingénieur traffic a dû mal se faire comprendre par le contremaître... Ceci-dit elle est bien bonne, merci.

« un tunel par passage piéton et les collisions piétons véhicules deviendrons minimes. »
- Finalement c’est la moins pire des inepties. Les piétons passent tout droit et la bagnole plongent sous les passages piétons (cons pour ceux qui veulent tourner à moins de déplacer les passages piétons au centre des patés de maisons... ça promet du linéaire de garde-corps, d’ailleurs, les métallos !). Notons la prise en compte nécessaire du risque d’inondation : inclure la brasse coulée au permis de conduire.
Maintenant, si ce sont les piétons qui plongent en passages souterrains, à 4% la rampe PMR, vu le linéaire nécessaire, on est partis pour supprimer les trottoirs en surface (remarquez, 4 ascenseurs par carrefour et le problème est réglé : décidément, vous sauvez l’économie, vous !). Notons la prise en compte nécessaire du risque d’inondation : inclure la brasse coulée au permis de conduire.

« des chaussées séparées pour les 2 roues et les voitures et les collisions moto vélo voitures deviendrons négligeables »
- Et même carrément inexistantes, disparues, pfuit ! A moins de petits rigolos, bien sur. On a déjà doublé les voie bagnoles un peu plus haut... alors calculons : 2 voies bagnoles(env. 6.00m), une voie moto (2.00m), une voie vélo (1.50m), plus le trottoir en contre-bas (2.40m), à multiplier par les 2 sens de circulations, ça nous fait 23.80 de large hors terre-pleins divers. Il faudra que je réunisse d’urgence les copropriétaires pour leur annoncer qu’on démolit l’immeuble (à moins qu’on ne fasse sauter celui d’en face dans la nuit ?).

« ce qui tue c’est une mauvaise infrastructure. »
D’accord avec vous cette fois, ce n’est effectivement pas le ridicule apparemment... Rien d’autre à ajouter, sinon : merci de cette phrase... reposante.

« Les véhicules sont suffisamment fiables pour êtres exclus de la causalité des accidents. »
Il est vrai que sans un chauffard au volant, un véhicule est beaucoup moins dangereux... on peut donc appliquer la présomption d’innocence en brûlant un cierge au saint patron des controles techniques. A noter tout de même, qu’en remplaçant chauffard par tireur, volant par gachette, et véhicule par AK47, tout ce paragraphe se lit pareil, curieux, tout ça...

« Les trams sur la route c’est criminel. »
Oui mais ça vole pas un tram, vous comprenez ? Comme pas de tram, c’est un peu con pour les gens dedans et que pas de route, c’est con aussi, parce qu’il faut bien les poser quelque part, les rails, et votre chambre à coucher n’y suffirait pas ; alors « pas de criminel », ça c’était la bonne réponse. Un peu fort, remarquez, mais l’attention , l’habitude, la discipline, ça vient tout seul, tout doucement...

Même que parfois les mentalités évoluent...

Merci de votre agréable récréation, on a bien rigolé.