je travaille dans la recherche sur les changements climatiques. Ce débat est clot depuis la puiblication du troisième rapport du GIEC en 2001(et sera confirmé dans le quatrième rapport qui sort en avril 2007). Certes les sceptiques (notamment les Danois) essayent encore de convaincre, mais en science, ce n’est en se basant sur un seul article que l’on peu remettre en cause la masse d’articles qui prouvent que l’activité humaine est bien la principale cause des changements climatiques (mais pas la seule : les cycles naturels ont également unr rôle). Cette démonstration à été faite en deux étapes : d’une part en prouvant que l’augmentation du CO2 athmosphérique est dû à l’activité humaine pas une analyse isotopique qui démontre l’origine fossile de ce CO2. d’autre part, en éliminant, dans les courbes d’évolution des températures, les tendances liées aux cycles naturels (connus par l’analyse des carottes de glaces). Or, on voit très nettement que, en dehors des cycles naturels, l’accélération EXTRÊMEMENT RAPIDE du réchauffement depuis le début de la révolution industrielle ne peut être dû QUE à l’activité humaine : si la planète a déjà connu des périodes de réchauffement d’une ampleur similaire, ces épisodes se produisent à l’échelle du millénaire ou plus et JAMAIS à l’échelle du siecle ou même de la décénnie comme c’est aujourd’hui le cas (8 des 10 années les plus chaudes depuis 150 ans sont après l’an 2000). C’est cette rapidité du changement qui est la preuve la plus solide du rôle de l’activité humaine dans ce changement. L’activité solaire joue définitivement un rôle, mais elle est elle aussi cyclique, et à des périodes de temps beaucoup plus large, et on peut également suivre son impact sur le climat passé par l’analyse des carottes de glace.