salut,

Aux bienpensants moralisateurs et hommes politiques avec toutes leurs convictions :

Le trafic existe et existera toujours. Étant papa de deux enfants, je n’ai aucun doute sur le fait qu’à leur adolescence, ils seront tôt ou tard forcément sollicité (école, amis...) pour goûter au cannabis, omniprésent dans notre société et dans TOUS les milieux.
Si, comme moi, vous avez des enfants, vous préférez qu’il fume leur premier joint dans un établissement encadré avec du cannabis de qualité ou dans un coin craignos où on va leur proposer de la mauvaise qualité, voire des produits coupés et dangereux, où ils risquent de rencontrer des ennuis (violence) et d’être, du coup, sollicités pour essayer d’autres produits plus dangereux ?

Et arrêtez avec vos arguments d’une autre époque ! On dirait que vous avez tous été endoctrinés dans la même école avec les mêmes préceptes et arguments vieux comme Mathusalem (c’est peut-être le cas...) :

- arrêtez avec la théorie de l’escalade : c’est faux !

- Etudiez précisément les chiffres avant de parler, sans maîtrise : si 15 états, aux USA,
ont aujourd’hui dépénalisé,c’est sur l’exemple de la Californie qui, après 4 ans de tests
a constaté que la dépénalisation n’entraînait pas de hausse de la consommation ou du trafic.
Au contraire, la dépénalisation a permis de créer des emplois, et génère des rentrées d’argent, via les taxes, pour l’état qui finance ainsi éducation, voiries...

- arrêtez avec les trafic, le but premier de la légalisation, c’est l’équité :
comment ose-t-on encore interdire le cannabis quand des drogues beaucoup plus dangereuses, en termes de dépendances et de déchéance physique et sociale, sont autorisées ? Le trafic ne peut être que diminué mais pas éradiqué

- absolument tous les rapports sur la cannabis, depuis celui lié au scandale du marijuana tax act de 1937 aux USA*, en passant par le rapport Pelletier de 72 ou les plus récents convergent dans le mêmes sens : les spécialistes s’accordent à dire qu’il faut légaliser le cannabis, car il présente moins de dangers que l’alcool ou le tabac.

- l’interdiction du cannabis nuit à l’exploitation du chanvre (c’est la même plante) qui permettrait d’arrêter la déforestation (le chanvre produisant 4 fois plus de fibre de bois que les arbres), permet une alimentation riche via ses graines, produit des fibres textiles, et dispose d’une biomasse importante (H.FORD avait d’ailleurs créé, dans les années 30, une voiture en fibre de cannabis, avec pare-brise en plastique de chanvre et roulant … au chanvre…

- et puis faites face aux réalités : les consommateurs de cannabis sont des millions en France de tous âges et tous milieux. A titre comparatif 1 millions de grévistes peuvent bloquer le pays... A l’inverse les fumeurs ne peuvent se mobiliser car, depuis la loi de 1970, présenter le cannabis sous un jour favorable peut entraîner la prison... !!! Quid de la liberté d’expression et de la déclaration des droits de l’homme qui permet à chacun de faire ce qu’il veut tant que cela ne dérange pas autrui ?

- arrêtez de comparer dealers et fumeurs !

Enfin, je signale qu’on trouve désormais partout en France des boutiques (près de 400 de mémoire) où l’on peut se procurer tout le matériel nécessaire à la culture du chanvre, et la majorité de leurs clients ne sont pas passionnés par l’orchidée... De même ; il est facile de se procurer partout feuilles à rouler au format « pétard », pipes à eau, boites, cendriers... à l’éfigie du cannabis. Pour moi, dans les faits, c’est comme si c’était déjà légalisé...

Pour conclure, je crois que ce débat, perdu d’avance comme toujours, a été lancé par le PS pour glaner quelques électeurs pour 2012 et rien d’autre.

* à ce propos, si la marijuana a ainsi été diabolisée à l’époque, c’est pour permettre à « Dupont de Nemour » et au géant de la presse (et scieries de bois) « HEART »de survivre avec ses nouveaux brevets plastiques issus du pétrole face à la menace du chanvre qui allait entré dans une ère industriel et risquait de ruiner les projets « plastique et bois » de ces deux entités…