• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de joelim

sur Norman Mineta et l'attentat du Pentagone : nouvelles révélations ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

joelim joelim 18 juin 2011 21:56

La gestion des différentes gouvernes est tout ce qu’il y a de plus banal pour un pilote formé, surtout au moment délicat de l’atterrissage. 

Arrêtez de décontextualiser, on parle de bien plus de 500 km/h pour viser un mouchoir de poche (à cette vitesse). Evoquer un atterrissage est une façon de déformer les paramètres, puisque la vitesse, la variation de vitesse et l’incidence n’ont rien à voir. Et donc ne pas se prendre la pelouse dans ces conditions n’a rien de banal, contrairement à ce que vous suggérez.

s’il y a eu rase-motte concernant le Vol 77, ce n’est que dans les deux dernières secondes d’après les données du NTSB, et non sur les derniers km comme le racontent certains.

C’est mieux de citer quand on prétend des choses très peu banales, et puis mieux vaut éviter de se baser sur ce qui est prétendu de moins réaliste sur le net. Qui n’engagent pas tous les sceptiques figurez-vous. 
A noter qu’Integrated Consultant, 100% officialiste et apparemment super sérieux, font arriver le vol 77 sans incidence perceptible dans leur fameuse modélisation prétendument étudiée pour se rapprocher de la vérité. Et si c’était eux qui étaient à la base de la légende d’un rase-motte, avec leur navion à la trajectoire horizontale ?

La cible, le Pentagone, a une hauteur de 24 m. La précision de « 5 m » n’engage donc que les auteurs de la thèse du « no-plane ». 

J’ai parlé de 5 m à cause de la limite basse. A 5 mètres près (à la louche) le choc aurait eu lieu sur la pelouse, avec donc un impact bien moindre sur le Pentagone (kérozène en grande partie répandu à l’extérieur). Il fallait donc une précision de 5 mètres pour ne pas rater la cible. A moins bien sûr qu’Hanjour ait presque raté sa cible, mais il reste qu’à 5 mètres près (environ hein) il échouait.

Les auteurs de la thèse du « no-plane » on s’en fout, là n’est pas la question. Ah je comprends c’est un moyen détourné de dénigrer son interlocuteur par amalgame. Qui vous dit que je suis adepte du « no-plane » ? Vous avez quand même lu que l’évoquais l’auto-guidage non ? Jusqu’à ce que vous introduisiez cet amalgame on parlait sérieusement de faits et d’hypothèses...

Tu fais décidément une fixette sur l’accélération, alors que l’inclination qu’elle provoque est compensable en temps réel par la gouverne de profondeur.

On n’a pas élevé les cochons ensemble, vouvoyez-moi. Et lisez mieux, c’est la 2e fois que vous ne captez pas ce que j’écris. Bien sûr qu’elle est compensable, le problème c’est le temps pour estimer la correction à donner, le temps pour la faire avec la bonne quantité de profondeur et le temps de réaction de l’avion. Sachant que pour estimer la correction à donner il faut être suffisamment près. Et cela dans une situation non encore vécue par Hanjour en terme de vitesse / incidence sur ce type d’avion (au vu de sa trajectoire totale connue). 

En bref si vous ne comprenez pas : comment a-t’il fait pour trouver la bonne quantité de profondeur à donner en un temps extrêmement limité.

Dit autrement : un avion de même type, même vitesse et même trajectoire mais 3000 pieds plus haut, doit passer dans un cercle vertical de 24 m délimité par des ballons (par exemple), avec un pilote n’ayant jamais fait cette expérience auparavant. Les chances de réussir en frôlant la limite inférieure du cercle sont-elles supérieures à 50 % ? 

Certes la probabilité d’un exploit macabre d’Hanjour n’est pas nulle, mais pourquoi rejeter sans l’examiner l’hypothèse du guidage automatique, qui du point de vue de la trajectoire observée est statistiquement moins improbable (sur d’autres aspects les probabilités respectives se discutent certes).

Quant à la méthode hypercritique que tu me prêtes, c’est l’hôpital qui se moque de la charité vu que tu cherches la petite bête là où il n’y a en a pas de surcroît. 

LOL. Vous affirmez que LES conspirationnistes ne sont décidément pas sérieux parce que quelques uns ont parlé de vol en rase-motte.

Alors que :
— rase-motte est utilisé à différentes échelles (voir mon exemple pris dans un dico) donc ce n’est pas faux en soi
— il s’agit de quelques personnes mais vous généralisez (évidemment, ça vous arrange...)
— des officialistes parmi les plus sérieux normalement (Integrated Consultants) dessinent une trajectoire quasi-horizontale au niveau de l’arrivée sur le Pentagone ; ça ne vous vient même pas à l’esprit que cette erreur a pu engendrer les erreurs d’appréciation que vous fustigez ? smiley Ah mais c’est vrai, ils sont de votre côté

Ah ok plein de lampadaires ont été arrachés mais l’avion n’a pas fait de rase-mottes... Vous prônez un effet à distance ? smiley Il eut fallu que les brins d’herbe fussent arrachés pour être autorisés à parler de rase-mottes ? smiley C’est n’importe quoi là...

En bref, vous nous servez un argument totalement vide pour dire que « les conspirationnistes ne sont décidément pas sérieux ». Vous êtes ineffable, mon vieux.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès