• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de joletaxi

sur Pour des forages géothermiques au lieu des forages pétroliers !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

joletaxi 25 juin 2011 19:16

Le modèle californien n’est pas transposable chez nous,donc savoir s’il est bon ou pas n’a d’intérêt que pour la population californienne.

De plus, le modèle économique US est hyper réactif,voyez le résultat du point de vue de l’éthanol.

Les consommations sont « dantesques »,les concentrations urbaines obligent à des schémas d’approvisionnement très lourds, et ils ont en plus des industries hyperconsommatrices.
Par contre, ils ont de belles possibilités de géothermie, un soleil très présent et puissant, un sous sol riche en pétrole et en gaz, des espaces énormes pour installer des fermes solaires, et éoliennes.On se dit qu’il ne devrait pas y avoir de problèmes, et pourtant c’est le cas.
Et ce uniquement du fait de politiques très restrictives, et d’intervention étatique mal adaptée.
Cela devrait nous faire réfléchir à deux fois avant de nous lancer dans des projets sans avenir.

Les coupures programmées, c’est ce qui nous attend.Ce n’est nullement une stratégie commerciale pour « assécher » le marché et faire monter les prix, mais une obligation pour éviter d’effondrer tout le réseau en cas de surcharge en n’importe quel point de celui-ci.Ne vous y trompez pas, les compteurs intelligents(et c’est très intelligent de nous les imposer sous un bon prétexte, et en plus de nous les faire payer) n’ont d’autre but final que de gérer les « errances » du réseau.Cela se fait depuis longtemps pour les industriels, sauf que pour eux, ils adaptent leurs process au meilleur compromis coût /production.Je ne sais si la ménagère sera heureuse de cuire son rôti après 22 heures ?

Titiller le magma est une image.Il s’agit d’aller forer à des endroits où la croûte terrestre est un peu moins épaisse, généralement voisins de failles, ou de volcans.
Perso, je ne crois pas au problème sismique de ce genre de procédé, mais il y a bien d’autres inconvénients tout aussi « inconfortables »

Exploiter les sources d’eau chaude se fait depuis longtemps, mais les investissements sont lourds, car il faut apporter l’eau chaude partout, ce qui impose un chauffage urbain très onéreux et finalement coûteux dans le temps en entretien.

Madame Merkel, dans son adresse sur le renoncement au nucléaire a eu des propos du genre... 10 % d’économie d’énergie ce qui ne s’est jamais produit hors récession... des progrès dans les renouvelables, mais même en y mettant le prix ,on n’ira pas bien loin, les lois de la physique sont implacables...des progrès dans le stockage de l’énergie,cela ressemble plus à un voeux pieu...
Par contre elle n’a rien dit sur les 10 centrales à lignite qui sont en construction des 2 supplémentaires approuvées dernièrement, ni que les allemands sont copropriétaires et opérateurs du Nabuko,monopolisant en leur main la vanne du gaz russe indispensable à l’équilibrage du réseau si on augmente l’éolien.
Bref, j’ai une vague impression que l’on se fait enfumer...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès