Je me fais un plaisir de reposter mon message précédent, qui est menacé de censure par une coalition de « scientifiques » qui n’aiment pas entendre un son de cloche différent de leur a-prori politique.

S’il faut une preuve que les thèses des partisans du réchauffement de la planète ne sont pas des scientifiques mais des partisans politiques, on la trouve dans leur tentative de censurer les discours qui ne leur conviennent pas.

Alors, voici : ...... La théorie selon laquelle on constaterait aujourd’hui une augmentation des températures de l’atmosphère à cause de la pollution engendrée par les activités humaines (et, qui plus est, à cause des activités économiques « ultralibérales » du capitalisme débridé des rentiers, des profiteurs et des fauteurs de guerre) n’est pas une théorie scientifique, mais une théorie politique. D’ailleurs, on pourrait tout aussi bien soutenir que l’augmentation des taux de CO2 dans l’atmosphère devrait entrainer, non pas une augmentation, mais une diminution des températures, à cause de l’augmentation de l’albédo de la Terre.

C’est bien ce que prétendaient tous les médias lors de l’hiver particulièrement rigoureux de 1983, au cours duquel on a observé des températures de - 20°C en banlieue parisienne. Les journalistes nous expliquaient alors que la pollution de l’air allait provoquer une nouvelle période de glaciation sur notre planète.

Rappelons en passant que nous ne possédons des séries de relevés de températures à peu près fiables que depuis les années 1870, et encore seulement à Paris, Berlin, Londres et New York, et aucun relevé fiable sur le reste de la surface de la Terre avant les années 1950.

Dans ces conditions, personne ne peut même prétendre que l’on puisse observer une quelconque élévation des températures qui soit statistiquement signifiante (les séries de relevés ne sont pas assez longues) et que l’on puisse corréler cette soit-disant augmentation avec les taux de gaz carbonique dans l’atmosphère.

Nous avons là un nouvel exemple de ces raisonnements biaisés et erronés, où l’on part de la conclusion que l’on veut obtenir en fabriquant ensuite les preuves dont on a besoin pour soutenir cette conclusion préconçue.

Les « scientifiques » qui se prêtent à ce jeu sont des charlatans et il y fort à parier que la pluspart d’entre eux sont de simples fonctionnaires qui ne cherchent qu’à justifier de nouveaux prélèvements fiscaux, ou l’allocation de nouveaux crédits pour financer leurs « recherches » bidons. ..........