Et si vous remplaciez votre Larousse par un bouquin de Droit quand vous parlez de Justice ?

D’autre part vous définissez parfaitement vos buts avec, je vous cite : « Ma « seule espérance de qui se trouve dans la mouise jusqu’au cou serait de voir à leur tour les nantis y plonger » ? Oui ! Clairement oui ! Droits des pauvres, pauvres droits. Si la justice mettait tout le monde à égalité, alors elle serait nécéssairement juste.  »

Vous poursuivez le mal général au lieu de vouloir réaffirmer le droit des exclus au bénéfice d’une société dont le but devrait être le bien commun. Certains eurent l’heureuse idée de faire la révolution et de mourir pour cela, aussi bien aux mains des puissants que des misérables idées que vous prônez, mais vous persistez opiniâtrement et criminellement à vouloir mettre tout le monde au niveau le plus bas, dans la mouise jusqu’au cou. Effectivement, il n’y aurait pas plus égaux entre eux que les justiciables si la Justice se mettait à violer leurs droits à tous. Vive l’égalité à la JL, alors. Mais j’y pense, les juges, qui seraient-ils ? Ah oui, vous et les vengeurs néo-apparatchiks. Orwell avait déjà prévenu du danger de ce genre de populisme. Comme c’est beau, l’ambition de pouvoir née de la frustration.

Ensuite expliquez un peu cette histoire de « malheureux 100.000 $ » Dans quel monde vivez-vous pour dire une idiotie pareille ? Si vous avez quelques malheureuses poignées de dollars de ce genre en trop, qu’attendez-vous pour faire une donation aux pauvres que vous affirmez défendre tout en leur lâchant la jambe en cessant vos inepties de petit bourgeois en mal d’aventures.

D’autre part, je vous fais la même remarque qu’à Taverne, votre victimisme militant est pathétique. Vos pleurnicheries ( bouaaaah on m’insulte, c’est bien la preuve que j’ai raison ) ne m’émeuvent absolument pas, surtout venant de vous qui avez justement la fâcheuse habitude d’insulter tous vos contradicteurs. Vous entretenez ce petit jeu d’inversion argumentaire comme tous les populistes totalitaires l’ont toujours fait. C’est revenu à la mode promu par ceux pour qui vous travaillez. Hypocrite !

Manifestement vous avez loupé le chapitre de la leçon de Droit pour les nuls ( et les malintentionnés, aussi ) qui expliquait « ... Afin de lutter contre ce sentimentalisme de mauvais aloi, la Déclaration des droits de l’homme... ». Révisez ! Ensuite étudiez celui qui suit :

« En conclusion, la présomption d’innocence se résume essentiellement à la possibilité pour un justiciable touché par la justice de ne pas en être infecté et de ne pas en mourir symboliquement et dans l’imaginaire des autres. A vouloir placer trop haut ce concept on le conserve comme un objet sacré auquel on se réfère sans y croire, comme ce fut le cas par exemple pour la séparation des pouvoirs en France pendant deux siècles. A ne pas en tirer les conséquences pratiques en termes de capacité pour l’individu à se sortir d’affaire dans la mécanique judiciaire on se leurre. A ne pas vouloir considérer que la présomption d’innocence se traite à tous les niveaux de l’appareil et du fonctionnement judiciaire et non pas simplement par une mesure particulière, on commet une erreur théorique, faute de prise en considération d’éléments pragmatiques qui font la différence entre une bonne et une mauvaise justice. »

Daniel Soulez-Larivière
Avocat.