A doctorix, j’ai été un peu en Syrie, mais je ne connais pas la Lybie. Ceci dit, les images qu’on nous a montre sont éloquentes. Partout des routes en bonne état, des trottoirs impecs, des bâtiments public flambant neufs. Tous cela contraste positivement avec d’autres « émirats pétroliers » genre Russie. Le fait aussi que peu de lybiens migrent et qu’au contraire beaucoup d’étrangers y travaillaient irait dans le même sens. L’état général de l’économie Libyenne montre un pays de type socialiste, avec une économie extrêmement peu efficace, mais vivant néanmoins dans une relative abondance grâce aux revenus du pétrole et des élites qui si elles ne s’oublient pas, ont sue aussi arroser les populations. Et vous avez raison, c’est surtout leur problème à eux.« L’extrême générosité de la Libye » dans les années Kadhafi, s’est surtout matérialisée par des interventions armées et violentes chez tous ses voisins, mais bon. A colonialisme, colonialisme et demi.
Maintenant, ce pays achève sa transition démographique et son alphabétisation. C’est le contexte typique de toute les guerres civiles a paravent idéologique avec massacres collectifs.
Si personnellement, je ne voit pas très bien pourquoi nous sommes allé là bas, je crois que là n’est pas la question.
Le fait que l’ensemble des forces politiques notables aient approuvé cette intervention me suffit. Si nos écolobio, pourtant pas très portés sur l’armée, pacifistes par conviction, et comme vous hostiles à toute « l’info manipulatrice à la solde de l’impérialisme ultralibéral mondialisé stipendié par les anglos saxons » ont voté pour, on peu penser qu’ils l’ont fait en toute connaissance de cause.
Dans le conflits idéologiques et guerres civiles, l’éradication des population civiles peut être un but de guerre en tant que tel, notamment pour terroriser et soumettre. Et vu de loin, c’est bien vers quoi s’orientait Kadhafi avec les tribus de l’est. De la même façon, l’autre dictateur socialiste après les chutes de Moubarak, Ben ali, Assad, a, lui aussi, dans le passé, utilisé des tapis de bombes pour « calmer les populations rebelles » ( et j’ai été sur place).
Dans une intervention extérieure, ou dans un conflit liés à des intérêts, on cherche bien au contraire à les éviter au maximum, parce qu’elle sont inutiles et contreproductives, tant vis à vis des opinions internes que pour préparer les collaboration d’après conflit, qui sont le but de guerre.

Le recours à la force n’est pas une science exacte. Aurions nous évité la guerre si la France était intervenu dès la réoccupation par l’Allemagne. On en sait rien. L’intervention en Libye permet elle d’éviter une très sanglante et durable guerre civile ? Peut être que oui, peut être que non. Évidemment, on peut, comme vous le préconisez, attendre que les allemands soient entré dans Paris pour résister. On peut attendre que les albanais soient vraiment « génocidé » pour ne pas risquer qu’une bombe tombe sur des enfants serbes. Ce sont des choix de toute évidence difficiles. Ils n’existent que tant qu’on a une armée, sinon, on a pas le choix. C’est à cela que sert l’armée et heureusement que nous en avons une.
C’est très exactement ce que disent et l’auteur et Sarko dans son discours. Nos soldats sont tombés pour que notre pays conserve des choix. Et cela est vrai également vis à vis de « cette épouvantable dictature » qui vous parait pire que tous ces dictateurs socialistes, les États Unis. Pensez donc ! Comme nous sommes beaucoup plus riche que la Libye, sans notre armée, c’est peut être chez nous qu’ils auraient utilisé leurs méthodes CIA des années 60..... !
Bah, vous auriez toujours pu résister.....