Le plaisir est partagé, car c’est relativement rare, sur Agoravox, de pouvoir débattre sans sombrer dans l’injective et la mauvaise foi péremptoire. L’important pour moi n’est pas de convaincre tout le monde que ce que propose Jean-Luc Mélenchon est la voix à suivre (je suis moi-même très critique envers ses positions sur l’euro et sur l’immigration, par exemple), mais bien de mettre en évidence qu’il n’y a jamais qu’une seule manière de faire. Ce que je reproche aux tenants de la pensée unique, c’est de croire qu’il n’y a « qu’une seule politique possible », mais ma fréquentation des milieux « antisystèmes » m’a démontré que chez certains (Asselineau, Soral, par exemple), la lutte se résumait à imposer l’alternative entre le système actuel et leurs formules personnelles, alors que le champ des possibles est vaste, très vaste, particulièrement pour un pays comme la France.
Ne pas croire les solutions proposées par Jean-Luc Mélenchon parce qu’on estime qu’elles ne sont pas adaptées, c’est légitime. C’est ce que tu fais, il me semble. On peut trouver la même démarche chez le M’PEP, par exemple. En faisant un choix, même si ce choix n’est pas conforme à l’option proposée, on reconnaît à cette option la légitimité à exister, et ça, c’est important.

Mais par contre, prétendre comme le fait Asselineau que les solutions proposées par Jean-Luc Mélenchon ne sont pas possibles, c’est faire preuve d’une singulière faiblesse intellectuelle, surtout venant d’un homme aussi brillant. Et quand en plus, comme chez Soral, ça sert de fond de sauce à des procès d’intention, ça frise la malhonnêteté intellectuelle.

Je pense que Mélenchon est sincère dans sa démarche, mais si tu penses le contraire, je ne vois pas de toutes manières pas comment je pourrais te convaincre.