@ Castor : dans l’article auquel vous faites allusion, et qui est le 1er en français (à ma connaissance) qui fait état de l’existence d’experts qui doutent de tel ou tel aspect de la version officielle, je voulais contrer la désinformation (dans les médias) selon laquelle seuls des amateurs sans aucune compétence doutaient de la VO, sans pour autant donner raison aux gens que je citais. Je voulais rétablir un équilibre. En outre, je ne me focalisais absolument pas sur l’effondrement des tours.

@ moorea34 : comme je viens de le dire à Castor, je n’ai jamais prétendu que les experts dont je rappelle l’existence ont raison quant aux causes de l’effondrement des Tours. Je dis simplement dans l’article que Dasquié désinforme en prétendant que seuls des « architectes du dimanche » (autrement dit, des amateurs), doutent. Votre argumentaire est meilleur, je vous rassure, que celui de Dasquié dans cette émission... Lui parle d’amateurs, vous, vous reconnaissez que ce sont des professionnels, mais pas les plus compétents pour juger de la chute de gratte-ciel. Je veux bien l’entendre, mais ce n’était pas l’objet de l’article, qui était un « coup de gueule » à chaud contre une émission de radio.

Si vous avez déjà lu ce que j’écris sur le sujet, vous aurez remarqué que je n’ai jamais pris position sur la cause de l’effondrement des Tours, ni sur la possibilité pour Hani Hanjour de crasher un Boeing dans le rez-de-chaussée du Pentagone (je m’en suis seulement étonné, en tant que profane). Je ne fais que rappeler l’existence de gens relativement compétents qui doutent (notamment des pilotes expérimentés), en réaction à la propagande mensongère selon laquelle TOUS les gens compétents sont d’accord avec la VO. Il me semblait que, concernant la chute des Tours, quelques experts de la démolition contrôlée avaient émis de sérieux doutes, mais je serais tout à fait prêt à admettre que les experts que vous citez sont plus à même de juger que la plupart des 1500 « ingénieurs et architectes »...

Surtout, je ne me suis jamais focalisé sur ces aspects techniques, scientifiques, de la controverse du 11/9, car je ne suis pas scientifique. Vous, vous vous êtes largement focalisé dessus... parce que vous êtes scientifique. Ce que je veux vous dire, c’est que les zones d’ombre du 11/9 ne se limitent pas (loin de là) aux questions techniques. Dans ma réflexion personnelle, elles sont même largement secondaires. Quand bien même il n’y aurait eu aucune démolition contrôlée, et quand bien même Hanjour aurait pu crasher le vol 77 sur sa cible, le 11/9 n’en resterait pas moins problématique, à cause des nombreux mensonges de l’administration Bush et de nombreuses contradictions dans les informations livrées ici ou là (dans les médias, les rapports officiels).

Ainsi, j’ai souvent renvoyé à une vidéo de l’ancien ministre de l’Environnement britannique, Michael Meacher, où il n’est nullement question de démolition contrôlée, ni du Pentagone... mais où les soupçons portent sur l’absence totale de réaction du gouvernement avant le 11/9 (malgré les nombreux avertissements), durant les attaques (avec l’agenda trouble de Cheney notamment) et après (avec une traque de Ben Laden bien peu déterminée). Bref, depuis le début, je n’ai eu de cesse de rappeler que la controverse du 11/9 ne se limitait pas à un affrontement (comme on le voit sur ce fil) entre pro-VO fanatiques et tenants de la thèse de l’inside job total. Il y a d’autres possibilités intermédiaires, comme le « laisser-faire ». Les accusations assez claires lancées contre certains membres de l’ISI et des princes saoudiens ne sont pas non plus à perdre de vue. Comme bien d’autres choses dont j’ai déjà parlé... et qui n’avaient rien à voir avec les problèmes qui monopolisent malheureusement l’attention de certains : la chute des Tours et le crash sur le Pentagone.

Enfin, veuillez garder votre sang froid dans vos coms... ça vous rendra plus crédible.