@ ClouzO

Si je vous comprends bien, selon vous, lorsqu’un journaliste nous dit que tous les sceptiques sont des amateurs sans compétence (alors que c’est faux), ou qu’aucun Américain ne doute du crash sur le Pentagone (alors que c’est faux), ou lorsqu’une autre (qui vient d’écrire un bouquin sur le 11/9) nous dit qu’elle n’a pas connaissance d’une seule famille de victimes qui doute (ce qui est aberrant)... il ne faut rien dire, sous peine de faire le jeu des « conspirationnistes » ?

Je pense que tous ces journalistes ne souhaitent pas éveiller le moindre soupçon (inutile d’après eux) chez les gens, et pour ce faire ils n’hésitent pas à recourir au mensonge. Il se trouve que je ne tolère pas ces pratiques. Personnellement, j’ai toujours dit que je pensais plutôt que le vol 77 était bien tombé sur le Pentagone (même si je me demande comment Hanjour a pu mener la manœuvre), en prenant appui sur les témoignages oculaires, mais, je ne vais pas utiliser un argument fallacieux (comme Dasquié) pour convaincre les gens de penser comme moi (car je ne suis pas militant). Les gens ont droit de savoir que tout n’est pas simple, que tous les gens compétents ne pensent pas la même chose, quitte à ce que ça éveille du doute chez eux.

Ça me rappelle une intervention de Zemmour dans On n’est pas couché, où il disait qu’il fallait prendre le risque de parler et de débattre du 11/9 (comme de tout), alors que tous les autres intervenants pensaient qu’il valait mieux ne pas le faire pour ne pas que la populace ne se mette à avoir de « mauvaises pensées »... Ce mépris du peuple est très ancien, les élites (en général) ont souvent considéré que le peuple ne savait pas penser, et qu’il ne fallait pas tant l’informer que le manipuler (pour son bien et celui de toute la communauté). Pour ma part, je considère que le peuple n’a pas à être manipulé avec de pieux mensonges, on doit l’informer de la divergence des avis d’experts et permettre le débat ; et pour le convaincre, il faudra avancer de bons arguments, pas le tromper en lui faisant croire que « dans les milieux autorisés à penser », tout le monde pense pareil.

Je crois qu’il faut être loyal, et qu’on ne doit pas défendre « sa » vérité de façon malhonnête. La fin ne justifie pas les moyens... N’est-ce pas votre avis ? Personnellement, je n’ai pas de vérité à défendre. Si ma loyauté est récupérée par des gens que vous ne considérez pas comme loyaux, dois-je me taire ? Je ne le pense pas. Je ne pense pas que la controverse du 11/9 doive être laissée, d’un côté à des gens comme Thierry Meyssan, de l’autre, à des gens comme Nicole Bacharan (qui sont tous les deux des « dogmatiques » que le doute effleure peu). Ce serait tragique.

Quant au qualificatif de « fanatiques », je l’ai utilisé parce que je trouve aberrant qu’on puisse défendre la VO en bloc, alors même qu’il est admis de tous les êtres informés (même des journalistes hostiles aux « conspis » comme Laurent Joffrin...) que la VO est bourrée de zones d’ombre et de mensonges. Ça n’a aucun sens de dire qu’on est d’accord avec la VO (sans nuancer ce propos). Je pense que nous pourrions tous admettre qu’une réelle enquête est (ou aurait été) nécessaire, sans pour autant penser que nous avons affaire à un inside job. J’appelle « pro-VO fanatique » celui qui n’admet pas cela, qui défend cette VO en dépit du bon sens, alors même qu’il est avéré qu’elle reste largement insuffisante (et pas que sur des points de détails). Cela dit, il se peut que ces « pro-VO » soient devenus « fanatiques » en réaction au fanatisme qui peut exister dans l’autre camp (et auquel je n’ai jamais appartenu). L’extrémisme nourrit l’extrémisme... comme ce fil de discussion l’a une nouvelle fois illustré. J’ai depuis le début voulu échapper à tout camp et à tout parti. Je ne le regrette décidément pas.