• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Marco07

sur On a retrouvé le corium de Fukushima


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Marco07 26 juillet 2011 14:57

Pour Tchernobyl, c’est malheureux, mais j’aimerais avoir les vrais chiffres :

ça représente combien par rapport aux morts directs et indirects des énergies « sales » -charbon, pétrole... (pour dresser un bilan, il faut prendre en compte les morts de l’extraction à ceux qui meurent de la pollution)
Et pour les propres (éolien, hydraulique etc)
Et pour avoir un aperçu, exprime ça en nombre de morts par KW ou MW... Je suis curieux.


Pour relativiser en parlant chiffre :
les bilans les plus salés parlent d’un million de morts pour les 25 ans. ça fait à l’échelle de l’humanité 40 000 morts par ans, c’est beaucoup, mais c’est rien par rapport à la faim dans le monde, aux mst, au tabac, aux voitures... Si on regarde dans le tableau des causes de mortalité dans le monde http://apps.who.int/ghodata/?vid=10015 (oms) ça correspondrait au nombre de morts dû à une hypertrophie bénigne de la prostate.


Juste que je lis que Fukushima fait plus de dégats que Tchernobyl (admettons) avec un gars qui sort un chiffre 5 fois inférieur au chiffre de Tchernobyl (des estimations qui ressortent sur tous les commentaires à 1 million de morts) sur une période 2 fois plus longue. (et encore il parle de cancer, donc chance de survie)
Sur l’article il est dit que ce sera pire, sachant qu’au global (en simplifiant) il y aurait 200 000 cas de cancer sur 50 ans contre 1 million de morts pour Tchernobyl sur 25 ans (et encore je ne parle pas de taux de mortalité des cancers liés)...
Pour moi je trouve ces chiffres nettement plus rassurants que Tchernobyl... Je préfère 200 000 cancers sur 50 ans qu’un million de morts sur 25. C’est pas la panacée, mais c’est un peu mieux.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès