• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pierre

sur 11-Septembre : l'imposture des théories alternatives


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pierre 27 juillet 2011 03:13

Dans le genre nullissime et prétentieux, on fait difficilement mieux que cet article.

Un tel écrit ne vaut pas la peine d’une réfutation.

L’auteur n’a évidemment même pas pris la peine de lire les écrits de Niels Harrit (chimiste danois), Kevin Ryan (chimiste états-unien), Steven Jones (physicien états-unien), Jim Hoffman (ingénieur états-unien), Frank Legge (informaticien australien), Tony Szamboti (ingénieur états-unien) , ou de consulter les opinions des plus de 1500 architectes et ingénieurs qui sont membres de l’organisation Architects and Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth.org) et qui sont de l’avis que les trois bâtiments du World Trade Center totalement détruits le 11 septembre 2001 n’ont pu l’être que par une démolition programmée.

Vu qu’il existe maintenant une abondante littérature très sérieuse sur la question, l’ère où n’importe quel rigolo pouvait divaguer sur les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-unis, même un rigolo qui se donne des airs de scientifique, est révolue. C’est aussi simple que cela.

La recherche sur les attentats et leur analyse ont maintenant atteint un niveau tel que ceux qui veulent se mêler d’en discuter doivent d’abord s’informer du travail qui a été fait. Ceux qui ne s’informent pas de ce travail sont un peu comme un chimiste qui prétendrait faire de la recherche sans connaître la classification périodique des éléments : en mot, une telle personne ne peut pas être prise au serieux. 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès