1- Je me réfère à votre article du jour et aux liens qui l’étayent, ce qui n’a bien entendu pas vocation à être généralisé, tout en me réjouissant de l’éclectisme de vos références.
2- Justifier, cautionner, diminuer, pardonner, rien de tout cela dans mon intervention, me semble-t-il...
Mais simple volonté de ma part de replacer la polémique dans une perpective « historique » récente, ce dont se gardent bien ces Médio-Crates plus accaparés à militer qu’à informer ...
Vous vous moquez de qui ? Votre intervention n’apporte rien en rapport de l’article si ce n’est de montrer que d’autres auraient fait pire, en plus il y a 30 ans ! Vous êtes d’une parfaite mauvaise foi.
Quant à mes références vous les utilisez à contre emploi. Car il ne s’agit pas d’articles d’opinion mais de relater un texte de la Cour des comptes et ce texte ne dépend pas des journalistes quel que soit leur bord politique. Si j’avais mi le lien de ce rapport cela n’aurait pas donner plus de vérité ou de réalité ou fait lui-même c’est-à-dire deux fours pour plus de 130 000 € TTC avec l’étude.
On connaît cette histoire des perspectives. Les communistes l’ont beaucoup utilisée. Il ne s’agit pas de relatif ici mais d’absolu. Les circonstances atténuantes ne peuvent jamais venir du fait qu’un autre ait fait la même chose ou pire ou moins pire. Elles ne viennent que des circonstances propres au fait et à ce qui l’a généré.