Merci Fananas de votre intérêt
Dans le billet censuré, je me permettais d’émettre avec
ironie l’hypothèse selon laquelle l’auteur, à force de s’attaquer à DSK avec
une panoplie d’arguments si tandancieux et accrocheurs, prenaient le risque de
finalement lasser, même ces afficiados les plus acharnés (comme on peut le lire
à la lecture de billet dubitatifs devant sa vulgarité) et de provoquer
finalement un courant de sympathie envers le bonhomme.
J’en arrivais à conclure qu’elle était ainsi un agent
double, et que son action finalement loin de nuire à DSk finalement finissait
par lui donner du crédit, en en faisant une victime expiatoire. Il y a un
moment où l’on se finit par se lasser des tomates pourries envoyées à la tête
de ceux qui ne peuvent se défendre ( une des plus marquantes que j’ai lu était
de lui envoyer celle d « éjaculateur précoce)
Et que même Debré a finalement fini par s’excuser de ses
premières attaques, au vue de la suite de l’affaire.
Et que les journalistes du Figaro étaient gênés par la façon
que leur direction voulait les voir traiter l’affaire.
A vous de juger si ce billet vaut d’être jeté à la
corbeille, quel que soit le jugement que l’on peut avoir sur cette affaire.
L’humour a t’elle sa place sur agoravox ?
Il me semble du moins qu’en attaquant les autres, il faut accepter de se
faire remettre gentiment à sa place, et que les échanges et les réparties font
parties du jeu