Le mariage étant une institution assez vieille (et donc fondatrice de notre société) consacrant officiellement l’union d’une femme et d’un homme, je suis d’avis qu’on y regarde à deux fois avant d’y toucher en ces temps de forte tribulation où les repères ont déjà tendance à tanguer fortement.

Or au lieu de cela, on observe une sorte de forcing des partisans de cette évolution du mariage. Il y a comme une sorte de diktat qui se met en place, allant se renforçant. Il est devenu inconvenant et frappé de ringardise de ne pas être favorable à cette revendication. A tel point que vendredi dernier, France Inter organisait un DEBAT consacré à la question en présence de trois débatteurs tous favorables au mariage gay !

Par ailleurs, petit à petit, nos bons partis de gauche se piquant de modernité (je vote à gauche) se mettent à la page les uns après les autres et adoptent dans leur programme ladite mesure. Tant est si bien que si je veux voter pour un de ces partis, je dois avaler la mesure avec le reste.

Alors ras-le-bol de cette démocratie de seconde zone qui impose aux citoyens des dispositions sur lesquelles il serait légitime d’organiser un débat à part entière avant de procéder à un réferendum. Cette méthode aurait l’avantage de permettre l’expression franche des positions des uns et des autres avant que la question ne soit tranchée dans la transparence à travers l’organisation d’un véritable scrutin où chacun pourrait décider dans le secret de l’isoloir.

En attendant, j’ai vraiment l’impression de me faire avoir par des faiseurs d’opinion, qui savent y faire pour imposer leurs vues et volontés à coup de propagande verrouillée par le discrédit des opposants à qui on ne donne carrément pas la parole.

Pour conclure : oui à l’égalité des droits ; non à l’atteinte aux symboles. L’homosexulaité et l’hétérosexualité ne sont pas équivalents. ce qui n’empêchent pas les uns et les autres d’être égaux devant toutes les situations sociales sans que cela ne porte atteinte aux symboles forts qui structurent le vivre-ensemble. oui à l’union des homosexuelles dans le genre pacs améliorée ou autre dispositif auquel chacun aurait accès. non à l’élargissement du mariage aux homosexuels. Car en la circonstances, il ne s’agit plus tant de donner des droits égaux aux homosexuels que d’obliger les hétérosexuels à partager la même institution que les homosexuels, à leur corps défendant. car si l’homosexualité ne saurait être considéré comme une déviance, elle en saurait être non plus considérée comme une norme à part entière. En la matière, la norme dominante, et largement, qu’on le veuille ou non, reste l’hétérosexualité. Et cette norme peut à bon droit être considérée comme structurante de l’identité de la majorité. Et le mariage consacre en quelque sorte cette norme de fait !

Pourquoi donc vouloir supprimer cette marque de reconnaissance d’une certaine normalité en voulant en ouvrir l’accès à une minorité qui ne se reconnait précisément pas dans la norme dominante. il ne s’agit pas de crier haro sur une catégorie de personnes ne se reconnaissant pas dans cette norme ; mais pourquoi donc vouloir supprimer un marqueur de cette norme qui sert de repère fort ?

Doit-on, au motif qu’une minorité se sent différente et à bon droit revendique le droit à part entière de vivre sa différence, doit-on pour cela contourner le problème en faisant en sorte de réduire symboliquement cette différence en faisant évoluer la définition-cadre du mariage ! Si les différents deviennent identiques aux autres, que devient le droit à vivre sa différence ?

Pour résumer : oui à l’union civile des homosexuels. Mais pour cette condition objectivement différente de la norme objectivement dominante, créons un dispositif légal susceptible d’encadrer officiellement ces unions en accordant aux partenaires ainsi unis les mêmes droits juridiques, fiscaux et autres (à l’exception de l’homoparentalité où deux individus de même sexe seraient considérés comme les -seuls- parents d’un enfant -en revanche rien n’interdit à un(e) homosexuel(le) d’exercer sa parentalité vis-à-vis d’un enfant né ou adopté dans le cadre d’une union préalable avec un partenaire de l’autre sexe, l’enfant ayant bien dans ce cas été conçu et accueilli dans un environnement hétérosexuel, norme dominate encore une fois pas aussi arbitraire qu’on voudrait nous le faire croire.