A vost, je comprends mieux vos sentiments. En pratique, vous ne savez pas de quoi vous parlez, il n’est donc guère étonnant que vous ressentiez un malaise au sujet du fantasme que vous vous êtes créé sur le christianisme. En revanche, a mon avis, vous n’avez guère d’excuses sur vos prises de positions qui remettent en cause les droits de l’homme, la légalité républicaine, la liberté d’expression, et la laïcité. Si nul n’est tenu de « croire » nul n’est censé ignorer la loi. Le paradoxe de votre double méconnaissance du monothéisme et de la la république, est que vous vous trouvez avoir une position au fond religieuse et intolérante.

- Sur le plan collectif, les religions ne sont pas des névroses, mais des mécanismes fonctionnels de gestion dans l’homme et ses collectivité des réflexes les plus irrationnels sur la base de croyances. C’est à dire de fondement des choix éthiques irrationnels. Chez des chrétiens, on appelle cela acte de foi. Chez les athées, partis pris.
Vous notez vous même que le même phénomène existe chez les athées. Néanmoins, il est chez eux beaucoup plus irrationnel et donc moins solide et plus menacé. Un exemple, la foi en la dignité de l’homme, l’égalité, et la nécessaire solidarité avec tous en général et les plus faibles en particulier. Dans une pensée matérialiste, marxiste ou écolo par exemple, il n’y a absolument rien qui puisse les justifier ou les fonder. Ainsi pour un écolo, il faudrait respecter les lois naturelles qui sont la domination voir la suppressions des faibles par les forts dans l’intérêt du collectif ( de l’espèce), partout et en tout, sauf en ce qui concerne les êtres humains. Quand on sait qu’un chimpanzé a 99% de gênes communs avec un homme, on ne voit pas très bien ce qui justifierait des traitements différents. Et si la population de chimpanzés se multiplie au point de menacer la bio diversité, quel écolo ne préconisera pas l’élimination des individus surnuméraires ? Et tant qu’à faire, il est clair que le choix se portera sur les individus les moins doués pour la survie, les malades, les infirmes, les vieux, etc....Comme on a affaire à une pensée parfaitement rationnelle et qui s’affirme comme telle. Ce n’est sans doute pas sans une certaine tristesse irrationnelle qu’ils passeront aux actes, mais la « raison » finira par l’emporter. Himmler prévenait ses troupes que cela serait dur sur le plan humain et qu’il fallait se blinder, et beaucoup de Kapo de goulag ne parvenaient que difficilement a faire taire leurs sentiments humains. J’en ai rencontré. De la même façon, ce n’est pas sans un serrement de cœur j’en suis sur que certains écolo condamnent des africains à la malnutrition faute de chasse ou certains ouvriers au chômage dans l’intérêt de la fermeture d’une usine polluante. Leur priorité est la préservation de notre mère terre, le sort des impétrant relève, lui, d’une responsabilité collective qui les concerne moins. Chacun ses priorités et le fait d’être sur d’avoir « raison » aide à faire taire les scrupules.

Sur le plan individuel, pour le chrétien, c’est la libre acceptation de la grâce. Pour un Athée, on pourrait traduire approximativement par le choix de fonder son éthique sur quelque chose qui échappe à la raison, donc à la subjectivité, et aux manipulations. Bien sur, dans la pratique, les hommes sont des hommes et même cela peut faire l’objet d’appropriation et d’une utilisation pour dominer. Mais dans le principe, le risque est beaucoup moins grand qu’avec des pensée exclusivement rationaliste. Le chrétien sait qu’au fond ses croyances sont indémontrables, donc qu’il ne peut « avoir raison » et qu’il ne saurai les imposer. Le rationaliste est toujours au risque de croire, et là le risque est fort et avéré, qu’il a plus raison que les autres.
Le sort des païens. Vous avez bien tort de vous inquiéter. Il n’y a pas dans la bible de paradis. La seule allusion à la vie éternelle concerne ici et maintenant et l’idée que cela a un sens. Les chamanes sont donc au bénéfice de la grâce de Dieu comme les autres. Bien plus devriez vous vous préoccuper du sort terrestre, des « patrons capitalistes », des bling bling qui commettent le peche veniel d’aimer les montres, des électeurs de base FN exaspéré par le déni de leurs difficultés quotidiennes, ou même des simples croyant désireux d’exercer leurs libertés légales, dans le cas ou des gens comme vous parviendraient à leurs fins.

Car en effet, le modèle républicain laïque, consiste a séparer les églises et l’État. Notamment, l’état n’intervient pas dans les affaires des églises. Celles ci ont un droit à s’exprimer publiquement et d’être aussi prosélytes qu’elles le peuvent hors la pure sphère étatique.( je sais que vous ne me croirez pas, mais tous les textes, constitutionnels et légaux sont disponibles sur internet et vous pouvez vérifier par vous même). Ainsi, l’existence d’émissions religieuses sur les chaînes publiques est une conséquence de ce principe laïque. Si du fait de contraintes nécessaires à l’État ( prison, armée, pensionnat) la liberté d’exercice public des cultes est rendue problématique, celui ci a le devoir d’offrir une alternative.
Déterminer ce qui serait légitime, assez ou pas assez important dans la vie « sociétale » n’est en rien du ressort d’un état laïque.
Vous même n’êtes en rien laïcs, même au sens ou vous le définissez de façon erronée : « prendre la mesure des réalités d’autrui », puisque vous proposez explicitement de contraindre une catégorie de citoyens, les croyants, à renoncer à leur réalité, leur libération « sociétale » par la parole du christ et la volonté de l’annoncer à son prochain pour la partager, au motif que cela vous dérange.....C’est un peu comme si un propriétaire de 4*4 exigeait que l’on fasse taire les écolos, ou qu’un banquier voulait poursuivre un alter qui le traite de bankster ( encore que là, il aurait sans doute la loi pour lui). La preuve que la religions n’est pas une névrose ? Les cures laïques ne sont pas remboursées par la sécurité sociale.....
Cette volonté de s’approprier l’espace public, de définir ce qui y est légitime ou non, de reléguer certains citoyens dans « leurs chambres » Bref, d’imposer sa vision du monde aux consciences individuelles, qui plus est par le moyen de l’État, n’est ni laïc, ni démocratique, ni conforme à la tradition française. Elle correspond exactement à ce que Locke appelait l’intolérance. Elle est aussi parfaitement irrationnelle..... Même le régime Soviétique n’a jamais réussi complètement à faire taire les « témoins », alors vous imaginez, quelques vagues anti cléricaux fatigués par les son des cloches ( principales manifestation extérieure du religieux public aujourd’hui« .

Maintenant, être »dérangé intimement par la différence de l’autre« , sans être spécialiste, je crois que cela se nomme dans le jargon approximatif d’aujourd’hui du »racisme« et cliniquement une »phobie", et là, il n’est pas impossible qu’il existe des traitements.