Aussi aberrant cela vous paraitra-t-il mon « sentiment » est que le but (au début tout au moins) des « parrains otanesques » étaient de sauver la mise à Gaddafi et d’aboutir à un compromis avec les « rebelles » : ce qui en soit n’allait même pas à l’encontre des mesures néolibérales prévues par le fiston Saif…"faire de la Libye un pays géré par des managers" : je pense que les otanesques étaient bien plus dérangés par l’obscur CNT et ses premiers avatars que par le Colonel…qu’il connaissait, et depuis des années déjà, l’anomalie géopolitique représenté par la Libye de l’archi-roi des Berbero-arabes, Bantous et Zoulous, avait été intégrée à leurs dispositifs géostratégiques : disons que la Libye gaddafienne une fois sortie de son isolement pouvait apparaître beaucoup moins comme un « problème » que la Libye post-gadaffienne autant qu’inconnue esquissée par les rebelles…

Il me semble, qu’au départ, les otanesques ont su aussi bien cyniquement et opportunément manipulé les rebelles que le régime : avant même leur intervention, l’apparition-appât-leurre de la flotte US et autre « au large » a conduit : d’un les rebelles à sortir à découvert et perdre leur avantage sur le terrain (état euphorique qu’ils ne pouvaient se permettre : chaque avance allongeant leurs lignes d’approvisionnement/communication et les confrontant dés lors à des questions logistiques qu’ils n’étaient pas en moyen de résoudre, donc urgence-sans-stratégie qui a au final effectivement ralenti leur progrés, autant qu’empêcher qu’ils consolident leurs positions à l’ouest de Benghazi par exemple ou dans la création d’une zone-tampon ou ligne de front bien définie) autant qu’a aussi durci la ligne de Gaddafi&Co (la ruée vers l’Est à la vue des navires occidentaux) :

d’où précipitation dans les deux camps, sous le regard « au large » des futurs « parrains otanesques du CNT », et ainsi régime/rebelles se sont pour ainsi dire auto-neutralisés : permettant l’intervention de l’OTAN très rapidement : intervention qui d’ailleurs en raison de sa « basse intensité » (comparée au Kosovo ou à l’Irak, je précise) semble bien avoir au départ eu pour but soit de permettre un compromis régime/rebelles et donc stabilisation rapide, soit avoir le temps de « tutéliser » mais aussi connaître les dits rebelles, soit pouvait avoir comme objectif de favoriser une partition de la Libye (ici encore obligeant à un compromis rebelles/régime : les uns disposant des infrastructures de raffinement et export du pétrole, les autres du dit pétrole).

Donc je pense, que l’intervention otanesque relève plus de l’opportunisme (qui peut bien entendu être prédateur) que d’un quelconque programme secret antérieur…d’autant plus que dans cette hypothèse du prémédité, l’Algérie aurait été un objectif stratégique bien plus intéressant que l’anomalie gaddafienne…les stratèges otanesques ont juste su baisé les deux camps selon le moment opportun pour chacun : rien ne dit, comme déjà dit, que le CNT ne baisera pas ses démocrates parrains…