"Est-ce que quelqu’un pourrait me dire à quoi servent, concrètement - j’insiste : concrètement ! -, toutes ces spéculations autour du 11 septembre« 

Ok, je m’y colle.
(On va arrêter de tourner autour du pot et appeler un chat un chat.)

Tout est dans le scénario du jeu »Deus ex« ...
On y incarne JC Denton, un gentil super-soldat à la solde de l’UNATCO, une vaillante organisation d’influence mondiale, sorte de preux chevaliers des temps modernes, qui lutte contre d’ignobles terroristes internationaux qui menacent le monde. En effet une peste sévit. Le seul remède connu est l’ambroisie, dispendieux et rare, que précisément ces rebelles pillent ou détruisene. (Ha les salauds !). Or, plus Denton approche de près le rebelles (pour mieux leur peter le groin) plus il découvre d’informations troublantes ... (Suspens !) Au final il découvrira que la peste n’existe pas mais que la maladie est au contraire provoquée par l’ambroisie ! Et que bien sur, (Tada !) les rebelles ne font que lutter contre sa propagation tout en cherchant à en élaborer un remède.
Mais bon, ce n’est qu’un jeu, hein !

Plus CONCRETEMENT, le fait est qu’il y a des »incohérences" et des affirmations plus que douteuses dans la VO (plus qu’il n’y a de fôtes d’orthographe dans mes commentaire, c’est pour dire !). Et au delà du fin mot de l’histoire, le 9-11 amène surtout une question de portée biblique : Où habitent les responsable du 9-11, dans les cavernes Afghanes ou dans la zone 51 ?

Rocambolesque ?

(Bis repetita) S’il ne faut jamais se fier aux apparences, il faut aussi parfois savoir faire preuve de bon-sens et ne pas aller chercher midi à quatorze heures. Et là, plusieurs [ dirais-je pudiquement ] des allégations de la VO font comme les tours !

Comme je l’ai dit, par le passé l’ignominie n’a pas empêchée le gouvernement Américain de sciemment envoyer ses propres soldats face à la bombe atomique juste pour voir ce que cela faisait (les estimations vont jusqu’à 25 000 morts « prématurées »). Plus tard, les écoutes du Watergate ont de nouveau montré que ce n’était pas les états d’âme qui les étouffaient.

Quant à VO il est manifeste qu’il y a des « trucs qui clochent » !
Comme je l’écrit dans cet article : "lorsque je regarde les effondrements des tours, mon ignorance crasse en la matière ne m’empêche pas de CONSTATER, et ce sans la moindre équation technico-complicado-scientifique, que les deux bâtiments descendent à une (voir deux) secondes près à la même vitesse que les débris en chute libre ... Et ce n’est qu’UN exemple."

Vous en voulez un second ?
Que la tour percutée en son milieu s’effondre bien à la verticale, à la rigueur, je veux bien (sacré coup d’pot mais le fait est, pas impossible). Par contre, vous ne trouvez pas énorme que l’autre tour tombe également bien à la verticale alors qu’une moitié de sa structure est grandement détruite tandis que l’autre moitié reste presque indemne ?
Je rappelle que contrairement à la glace qui passe sans transition de l’état solide à l’état liquide, le métal lui, se ramolli progressivement avant de fondre. Pour la seconde tour (celle avec l’impact sur le côté) on avait donc une moitié de structure relativement solide et l’autre très affaiblie.
Faites donc l’expérience ! Posez sur leur tranche quatre boites d’allumettes à touche-touche, sur une table. Posez un verre dessus ... Maintenant retirez les deux boites du milieu : vous venez de simuler la première tour. recommencez en retirant cette fois deux boites sur l’un des côté ...

Alors certes ce n’est pas une « preuve absolue et irréfutable » mais pour moi cela suffit plus que largement à ce que je me pose des questions et ce, avec un raisonnement simple : si les tours ne se sont pas cassées la gueule comme elles auraient dues, c’est qu’elles sont tombées pour une autre raison et donc que les choses ne sont pas (que) ce que l’on dit. Or ce genre de tour, ça ne tombe pas facilement !
Et lorsqu’on me répond « Mais si, c’est normal ! Tu va voir ... » et que l’on me donne plusieurs explications différentes, incompatibles, contradictoires, voir abracadabrantes, ben oui, vous allez peut être me trouver parano, mais je doute encore plus !

Un p’tit dernier pour la route ?
48 à 72h après les effondrements, les affaires reprenaient car la plupart des entreprises présentes dans les tours avaient des sauvegardes de leur données (ce qui est la moindre des choses !). En revanche, aucune archive pour les dossiers sensibles WTC7 ... o_O
 

De plus, il y a bien une raison derrière tous ça ...
On est bien d’accord que ce n’est pas le vent qui à fait dévier ces avions ?

Qui avait le plus de facilité techniques pour un coup pareil : Bush ou Laden ?
Qui y avait le plus à gagner : Bush ou Laden ?
A qui cela a-t-il effectivement le plus profité : Bush ou Laden ?
(Bush-Laden ne sont ici que des images.)

Pour Bush, le 9-11 a été la porte ouverte au pleins pouvoirs et à une excellente image de marque (pauvre mais brave victime qui reste vaillante.)
Pour Laden, le 9-11 dont l’atrocité est unanimement condamnable serait un désastre en terme d’image et un engagement irréversible dans une guerre contre l’ennemi le plus puissant que l’on puisse imaginer, tout ça juste pour dire « On n’est pas des charlots » ...
 
Je ne prétend pas que le gouvernement US est derrière, je dis juste que son discours ne tient pas la route. Et vu les conséquences de la réponse ...

Oui, il me semble UN PEU IMPORTANT (ironique) de creuser la question du 9-11 ! ! !

Ais-je répondu à ta question, Marc ?