Un charognard, c’est quelqu’un qui se repait d’un cadavre, et voilà à quoi me fait penser l’auteur de cet article.
Charognard mais aussi ennemi de la démocratie et de la justice la plus élémentaire, car il s’acharne sur un homme qui selon tous les critères du droit, est innocent, puisqu’il n’est pas jugé coupable.
Même si ça semble l’ennuyer beaucoup.
Je pense que cet auteur nauséabond est le symbole de la populace qui criait « à mort » au pied de l’échafaud, ou de ces tricoteuses qui noyaient leur ennui en assistant aux exécutions.
Je pense que ses motivations sont moins en rapport avec la vertu qu’avec le calcul.
Ces propos méritent évidemment plainte pour diffamation, mais il est ici beaucoup de courageux qui manient la plume assis dans leur fauteuil quand tout risque semble exclu, et qui feraient mieux de se la garder dans le derrière, là où ils trouvent leur encre..
Je dis bien « semble », et certains devraient se méfier. Car l’argent qui est reproché ici pourrait bien servir quelque jour à leur faire mordre la poussière. Chacun est en effet responsable pénalement de ses écrits.
J’ai pourtant le souvenir d’un Kennedy, qui est tenu pour un grand homme, et qui pourtant sautait sur tout ce qui bouge.d’un Giscard, beaucoup plus petit comme homme, mais du même tonneau, d’un couple Pompidou assez sulfureux sur ce plan,d’un Mitterrand, pas non plus modèle de vertu, d’un Chirac pas (encore) piqué des vers, d’un Sarkozy, assez porté sur la chose, et de tant d’autres. Nous avons bien plus de preuves pour ceux-là que contre DSK, mais il se trouve que ce dernier gênait beaucoup plus de monde.
Messieurs les lécheurs de pissotières, vous avez la mémoire courte, et j’ai honte pour vous.
Et moinssez tant que vous voudrez : venant de partisans d’une justice populacière, partisane et expéditive, plus en rapport avec la politique qu’en accord avec les faits, je n’en ai rien à battre.
 Les courageux de la souris, les bien-pensants à la fausse vertu, les hypocrites en tout genre et les chiens à la curée me donnent la nausée.