« autres sites beaucoup plus modérés sur lesquels il est possible d’argumenter. »
Justement, je trouve que de part son ouverture, Ago nous invite encore plus à argumenter car nous sommes pleinement libre de le faire ou pas.
Personnellement j’ai déjà largement argumenté sur le 911 et le plus drôle, c’est que dès que l’on sort des poncifs, l’opposition se tait !
Les réponses officielles doivent être en cours de rédactions ...
Par contre ce qui me fait tiquer ce ne sont pas tant les moins que leur côté systématique. Sans parler de lobbying, je trouve la démarche foncièrement malhonnête et stupide. Le seul intérêt que j’y vois étant de fausser la donne au point que toute vérité devienne impossible.
Voter contre un commentaire JUSTE parce qu’on n’aime pas son auteur est con (mais c’est un droit fondamental tout à fait respectable) et surtout injuste envers TOUS les lecteurs. Cela peut même apporter de l’eau au moulin de la partie adverse si cela devient visible, voir manifeste.
Quant à voter systématiquement contre, comme à la belle époque du communisme bolchevique ... (Je n’ai pas d’argument donc je cri plus fort ...)