@gwad
L’article du post est partial ou incomplet en ne prenant pas en compte les différents type de radioactivité alpha, beta et gamma qui ont un impact très différent sur la santé en fonction du type d’exposition.
A aucun moment on a les effets de radioactivité gamma (dans l’espace ou artificielle sur terre), et nécessite des murs en béton de 2m ou 40cm de plomb pour les atténuer fortement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9#Interaction_entre_les_rayonnements_et_la_mati.C3.A8re

Exemple 1 : Guarapari, Brésil
L’auteur nous dit que les black sands sont radioactifs, ce qui est vrai ils contiennent du thorium et de la monazite qui émette majoritairement une radioactivé alpha qui est arrêté par la peau.
Mais seulement voilà, il suffit d’inspirer des particules pour avoir un effet délétère, et la population peut avoir des modifications d’ADN à cause de ça
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/10_02/natural_radio.shtml

Toxicité du Thorium : http://fr.wikipedia.org/wiki/Thorium#Radiotoxicit.C3.A9
"Le thorium naturel se désintègre plus lentement que la plupart des autres matières radioactives, et les rayonnements alpha émis ne peuvent pas pénétrer la peau humaine. La détention et la manipulation de petites quantités de thorium, comme celles contenues dans un manchon à incandescence, sont considérées comme non dangereuses tant que l’on prend soin de ne pas ingérer le thorium - les poumons et les autres organes internes peuvent être atteints par les rayonnements alpha. Une exposition à un aérosol de thorium peut conduire à une augmentation du risque de cancer du poumon, du pancréas et du sang. Une ingestion de thorium conduit à une augmentation du risque de maladies du foie.« 

Monazite : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monazite

Pour revenir à un exemple plus français, dans les régions granitiques il y a émission naturelle du radon, et il est fortement conseillé d’aérer souvent les pièces d’habitation pour éviter la concentration afin de s’éviter des problèmes de santé
http://bretagne.sante.gouv.fr/pages/3sante_env/sehsra00000001.html
 »Durant ces dernières décennies, des études ont montré que l’inhalation du radon accroît le risque de développer un cancer du poumon. Ce risque augmente avec la concentration et la durée de présence dans les locaux. L’exposition simultanée au tabac et au radon est particulièrement nocive.

Une étude réalisée en 2000 par l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire évalue à 185 le nombre de décès annuels attribuables au radon en Bretagne. Or le radon est une source naturelle de radiations ionisantes qu’il est possible de maîtriser dans l’habitat, parfois par des moyens simples à mettre en œuvre.« 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radon

Exemple 2 : Ramsar, Iran
Là encore, il s’agit de particules alpha dégagés par la désintégration de l’uranium et du thorium. Donc danger par inhalation et par ingestion. La radioactivité alpha peut être très forte, mais tant qu’elle ne franchit pas la peau, elle reste bénigne. Maintenant je serais curieux de connaître le taux de cancer spontané (en bonne santé->dégradation rapide) dans cette ville due à une inhalation ou ingestion accidentelle d’une forte concentration locale.

Exemple 3 : Les irradiés de Taïwan
Il s’agit de barres de métal intégrant du cobalt 60 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Cobalt_60 ) qui émet des particules béta, celles-ci sont arrêtés par une feuille d’aluminium, les barres étant coulées dans le béton, celui-ci a du faire office de »bouclier« pendant des années.
De plus la demi vie du Cobalt 60 est de 5,27 années, au bout de 20 ans les barres étaient 16 fois moins radioactive qu’à la construction.

Qu’elle est la part des particules aérienne (inhalation), la contamination de l’eau (ingestion) et des légumes (ingestion) au Japon ?

Le chiffre ne vaut rien si on ne connaît pas les conditions d’expositions. une fois intégré au corps, les particules radioactives peuvent avoir un effet nocif/traumatique pendant des années, alors que pour une radio, vous aurez un seul événement traumatique ponctuel, ce qui laisse le temps de faire des »réparations« si vous êtes globalement en bonne santé.

Et puis l’article finit sur la citation de Paracelse 1493-1531
 »Tout est poison, rien n’est poison, ce qui fait le poison c’est la dose.« 
La dose, c’est ce que peut éliminer le corps, et dans le contexte de l’époque, c’était surtout la malnutrition et les épidémies qui tuaient, la radioactivité artificielle (concentrée) n’existait pas.
Pensez maintenance, si vous avez de plus en plus de dégâts pour un même budget (énergétique dans le cas du corps humain) et qu’il faut assurer les affaires courantes (manger, se déplacer, alimenter le cerveau [80% de l’energie]) et bien vous remettez les réparations aux calendes grecques et vous avez un corps en voie de »paupérisation".

Soit vous êtes nucléophile, soit vous mettez la tête dans le sable pour vous rassurer en vous disant que si ça pète en France, ça ne sera pas trop grave, et en attendant, vous ne devez pas changer votre petit confort.

Et je dis ça alors que j’étais nucléophile jusque dans les années 1990, mais on ne maîtrise pas du tout cette technologie.
Au bout de 50 ans, on n’avait pas avancé d’un iota sur la question des déchets et 20 ans après (donc 70 ans en tout), on en est toujours au point zéro sur cette question.
Je suis devenu contre par pragmatisme réaliste à cause du problème de l’élimination des déchets (plusieurs milliers d’années pour les stocker à comparer à l’instabilité chronique des sociétés humaines sur quelques dizaines d’années, celui qui affirme le contraire est un hyper menteur).
Et cela même en occultant tous les autres problèmes (hypothèse 0 accidents, et l’histoire nous montre qu’on ne peut pas partir de cette hypothèse avec 4 accidents majeurs, et les différents reportage ont montrés qu’il y avait une baisse certaine du niveau de maintenance pour des
impératifs financiers).

On en maîtrise pas le nucléaire, on ne maîtrise pas l’élimination de la radioactivité, les effets sur la santé sont mal connus et les doses sont décidées de manière empirique faute de mieux.
Le feu brûle, même si on a pas fait médecine pour savoir que les brûlures vont du premier degré au quatrième degré. Qu’est ce qui est plus efficace, éviter de se brûler ou passer de la pommade ou des mois à l’hôpital pour guérir des brûlures ou en mourir.

Bref, libre à vous de croire dans les contes ou de faire un acte de foi en mélangeant tout pour sortir les chiffres qui vous intéressent, la réalité est plus pernicieuse et se fout totalement des croyances.

La radioactivité naturelle ou artificielle a un impact réel sur la santé, selon le degré d’exposition, les mécanismes cellulaire peuvent réparer les dégâts (parce que des molécules non radioactives peuvent aussi perturber l’ADN, sans ces mécanismes de réparation, nous nous dégraderions très rapidement) et ce risque est sûrement moins important que l’alcoolisme, le tabagisme ou la voiture, mais il reste réel.
Si vous avez le choix entre 2 conducteurs, l’un sobre et prudent, et l’autre vantard et à 2g d’alcool, vous choisissez quelle voiture ?