@snake
Il serait par contre peut-être temps de fermer les centrales vieillissantes.

Forcément ça serait mieux de les fermer avant qu’elles craquent.

Notamment la fusion nucléaire qui reste la panacée des énergies que la physique nous offre.

Si on avait investit dans la fusion nucléaire dés les années 1950 date des premiers essais sir les stellarator ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Stellarator ) et tokamak ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokamak ), on aurait peut être déjà des solutions. Là même si Iter rempli tout ses objectifs, il faudra un nouveau prototype plus grand (si on a encore les ressources financières et politiques) avant de penser à en faire des centrales, et au vu de délais actuels, on parle de 2050, mais avec les problèmes mondiaux, on peut se prendre 10 à 30 ans de plus dans la vue et il faudrait une volonté politique forte.
En 1950 la fission a été privilégié pour son application immédiate et sa production de plutonium (armes).
Et la seule filière étudiée sérieusement en France est le confinement inertiel par laser http://fr.wikipedia.org/wiki/Confinement_inertiel_par_laser (aux US il font ça plus la Z-machine http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine ) qui semblent douteuses pour la production d’énergie (explication officielle) alors qu’en fait c’est une technologie beaucoup plus intéressante pour les militaires afin de faire des tests en réels des réactions de fusion ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Laser_M%C3%A9gajoule http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility ).

« Cerise sur le gateau », la fusion produit aussi des déchets nucléaires, toute l’enceinte du réacteur deviendra radioactif par le bombardement incessant des neutrons (qui manquent de pot, ne veulent pas rester confinés dans un champs magnétiques, vu qu’ils sont neutre électriquement) qui sont produits par les réactions de fusion.
L’interêt c’est que la demi vie est de quelques dizaines d’années, ce qui est assez court pour parier sur une stabilité politique le temps que les déchets deviennent inactifs, et en cas d’explosion, il n’y aura pas de coeur fondu qui continuera à nous empoisonner pendant des dizaines milliers d’années.
ça reste risqué, mais la portée dans le temps et dans l’espace géographique et de plusieurs ordres de magnitude moins importante.

si c’est pour faire tourner des centrales à charbon (qui ont causé au moins autant de morts que le nucléaire dans les mines et à leur proximité).

Ce n’est pas faux, mais réducteur, d’autres solutions existent, une meilleure isolation, des appareils plus économes (mon premier ordinateur utilisait un transformateur 9v, maintenant on a des alimentations de 700w si on veut avoir le top du top pour jouer).
Rien qu’en ayant une politique réellement volontariste sur la réduction de consommation énergétique, on arriverait presque à absorber la part d’énergie produite par le nucléaire (par contre là, je n’ai plus la référence en tête).
Même chose pour les énergies fossile, en compressant plus l’essence et en la préchauffant, on augmente l’efficacité de 50%
http://www.technologyreview.com/energy/24701/ d’après cet article (je n’arrive pas à retrouver la vidéo sur agoravox qui parlait d’un bricolage équivalent sur une buick de 3t dans les années 50 aux USA) ou même utiliser ce type de modèle sur des trajets urbains de quelques kilomètres, le volant inertiel permettant de ne pas être en prise directe avec l’effort comme en vélo
http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/la-voiture-du-futur-25386
Avec ce pétrole économisé, on pourrait alimenter des centrales au fioul pour gagner les derniers pourcent du nucléaire en attendant les nouvelles solutions.

Tout ça pour dire que la fission nucléaire ne sera jamais une solution, c’est et ça restera une énergie d’appoint contrairement à ce qui est dit.
Plus vite on cherche des solutions pour s’en passer, mieux nous nous porterons, ne serait ce que d’un point de vue confort énergétique, si on a plus d’électricité en hiver dans un appartement mal isolé, on risque de mal le vivre.