L’auteur de ce long article, assez peu factuel par ailleurs, oublie un élément majeur à l’origine de l’appel les théories du complot. Cet élément, ou plutôt ces éléments, sont les incohérences qui figurent tout simplement dans leur rapport officiel sur ces attentats. Tant que ceux-ci ne seront pas aplanis voudront pas été étudiés en détail, il ne restera légitime de penser que l’on souhaite « nous cacher quelque chose ».

Trois éléments parmi des dizaines d’autres semblent particulièrement significatifs même s’il se situe à des niveaux de finesse différents. Ainsi on nous a dit que les services américains avaient retrouvé des passeports des terroristes dans les décombres du WTC le lendemain de leur effondrement. J’affirme que cela est tout simplement impossible, sur la base de mon expérience de la difficulté qu’il y a à retrouver des éléments aussi petits gants lors « simples » accidents automobiles (carambolages en série).

Les explications relatives à la chute du troisième bâtiment la zone sont également fortement contredites non pas par des gens qui croient, mais par des gens qui savent et qui basent leurs affirmations sur leurs connaissances en matière d’architecture, de résistance des matériaux, voir de gestion des incendies. Ce sont des architectes, des ingénieurs, des scientifiques, des pompiers, pas des politiques. 

Il faudra également que l’on explique pourquoi les éléments donnés pour la chute d’un avion sur le Pentagone ne sont pas corroborés par de très nombreux témoins dignes de foi (dont des policiers !), et pourquoi la trajectoire présentée n’est pas du tout conforme à la trajectoire repérée par ces témoins. Dans ce cas là aussi très nombreux spécialistes d’architecture, de résistance de matériaux, et de très nombreux pilotes, les spécialistes de crash aériens, ont remis en cause la thèse officielle sous de très nombreux points. Vous ne pouvez balayer tout cela d’un revers de main, comme vous le faites, sans analyser point par point les éléments de contestation.

Et qu’en est-il des étranges mouvements de capitaux quelques heures avant les attentats aient été commis, et qui n’ont fait l’objet que de très superficielles analyses...

Enfin classique argument, vous présentez ceux d’entre nous qui expriment des doutes sur la version officielle comme sectaire, marginaux, pouvoir comme de dangereux gauchistes ou des antisémites primaires. Or la plupart les individus qui remettent en cause ses thèses n’ont pas ces caractéristiques. Par ailleurs, leurs inquiétudes ne portent pas sur le fait que les attentats ont été commis par des individus en provenance du Moyen-Orient, est probablement liée à la mouvance islamiste, sur le fait qu’un certain « laisser faire » pourrait caractériser l’attitude des autorités américaines ou que nous ayons assisté à un retour de flamme d’une certaine utilisation du radicalisme islamiste. 

Maintenant, si vous vous avez avalé sans broncher la totalité de la version officielle, c’est votre problème...