Relisez la discussion.

Résumé de la discussion :
Typhon : « en matière de langues faciles qui mettraient tout le monde sur un pied d’égalité, on a fait mieux depuis. »
Pingveno :

« Vous pensez à une langue en particulier en disant ça ? »
Typhon : "Je ne vais pas vous citer l’Ido, mais arrêtons nous dessus un instant : voila un exemple de tentative d’amélioration de l’espéranto.« 
et quelques messages plus loin celui que je cite :
Typhon : »J’ai trouvé ce candidat sympa : 1, 2, 3« 
Dites-moi, ça fait mal le grand écart ?
Parce que parler d’abord d’un projet qui est plus proche des langues latines et germaniques, puis d’un autre qui fait exactement l’inverse (nonobstant que le deuxième n’a jamais eu l’ambition de concurrencer l’espéranto), et dire dans les deux cas que c’est mieux que l’espéranto,
sans compter le fait que quelques mois plus tard, vous nous refaites le coup avec le klingon,
et que vous venez de le refaire dans votre article (oui ça y est j’ai commencé à préparer ma réponse, mais ça va prendre du temps) sauf que cette fois c’est le lojban,

tout ça me permet de dire que
 »il y a de meilleures solutions idéalistes que l’espéranto« 
peut être en fait compris comme
 »toute autre proposition est une meilleure solution idéaliste que l’espéranto« , même si elle n’a pas été conçue pour cela.

Passons rapidement sur le fait que l’article qui a donné lieu à cette discussion n’avait rien à voir avec l’espéranto, vous pouvez faire un »find" et vous verrez que la première occurrence du mot se trouve dans un commentaire qui n’est pas de moi. Clairement vous et vos amis se sont acharnés d’abord à faire glisser la conversation sur l’espéranto, puis sur d’autres langues construites, puis sur la censure sur Agoravox, et ensuite à organiser un tournoi d’insultes inter-trolls des deux camps (lien dans une de mes interventions, plus haut). Histoire qu’il soit impossible, mais alors totalement impossible, à ceux qui voulaient vraiment discuter de l’article, de pouvoir le faire.
Je suis bien placé pour le savoir : c’est le seul article que j’ai écrit sur ce thème, et vu le succès du parasitage, je n’avais pas trop envie de recommencer.
Bizarrement, il semble que la possibilité de plier les commentaires ait réussi à empêcher de tels événements de se reproduire, et que vous ayez quelque peu calmé certains penchants. Mais je ne suis pas complètement rassuré pour le moment.

Ce qui au passage, me permet de répondre à votre remarque concernant la liberté d’expression, je cite :

Sinon, ce que je fais ici, c’est très simple : j’exerce ma propre liberté d’expression. Comme je l’ai dit, dès lors qu’on s’exprime, on prête le flanc à la critique. 

Tant que la discussion reste cordiale et dans le thème, rien à dire. Et je ne dis pas que certains espérantistes ne sont pas capables de se comporter en trolls. Donc non, ce n’est pas toujours votre faute. Mais dans les exemples que j’ai cités dans ce message, on est clairement dans un cas de dérive, et je me contrefiche de savoir qui a commencé, tout ce que je sais c’est que ce n’est pas moi puisque l’article n’était pas consacré au thème qui a alimenté les discussions.

Je crois que c’est une conception classique du débat d’opinion.

Justement, je songeais à un point de détail sur ce thème.
C’est quoi le but du débat d’opinion ? Quand vous assistez à un débat politique à la télé, vous croyez vraiment que le mec de gauche est là pour convaincre le mec de droite et réciproquement ? Absolument pas. Le but est de permettre au public d’entendre les deux points de vue pour faire son choix.
Quand je vous ai répondu en citant Piron, j’étais clairement dans cette démarche. Je ne vous dénie pas le droit de dire ce que vous dites, mais je me dis que vu que l’auteur de l’article fait preuve de pas mal d’amateurisme, il me paraît important que ceux qui liraient par hasard les commentaires sachent que votre opinion n’est pas partagée par tous. ça n’a rien à voir avec l’idée de vous en convaincre vous personnellement.
 Par contre j’ignorais que citer d’autres personnes plutôt que de faire des affirmations invérifiables comme l’auteur de l’article, c’était de l’arrogance. Croyez bien que je ne ferai pas cette erreur quand je répondrai à votre article. C’est bien pour ça que ce sera un peu long à venir, ne croyez pas que si je ne réponds pas dans les trois jours ça veut dire que je lache l’affaire.