Je n’ai pas relevé le non-sens parce qu’il est évident que c’est une absurdité, tel quel.

Mais si vous avez l’impression que vous dites, c’est bien parce que l’espéranto est globalement mal fait.

«  ça veut dire aussi que si je prends l’espéranto et que je modifie, disons, une dizaine de mots et que tous les espérantistes sauf moi sont contre, eh bien tant pis, vous direz que j’ai fait mieux que l’espéranto.  »

Non. Modifier une dizaine de mots, ce n’est pas modifier la langue. Si vous modifiez une dizaine de mots en espéranto, le résultat sera l’espéranto, augmenté de dix néologismes.
Il faut faire des changements structurels, dans la grammaire, la morphologie en particulier.

« Ou que si je crée une nouvelle langue ex-nihilo quelle qu’elle soit, un de ces jours vous me direz qu’elle est bien mieux que l’espéranto. Des fois je suis tenté de vérifier : disons que j’en crée une, je la publie sur un site évidemment avec un autre pseudonyme... et je mesure le temps qui s’écoule avant que vous ou un de vos amis la cite comme un projet bien meilleur que l’espéranto. A votre avis ? »

Étant donné que continuer à alimenter cette controverse, surtout en étant un minimum constructif, est relativement fatigant et chronophage, mes exemples, je les tire en général de Wikipédia. Il vous faudrait un peu plus d’effort que ça pour obtenir leur attention.

Ensuite, depuis des années que j’interviens dans ces débat, je cite régulièrement le texte de Justin Rye sur l’espéranto, qui est assez bien fait.
Et bien, il a créé sa propre langue construite , et je n’ai jamais ressenti le besoin de dire que c’est une alternative préférable à l’espéranto. Je ne l’ai même jamais citée nul part et je doute que quelqu’un d’autre l’ai fait.
Donc votre petite expérience à mon sujet trouve déjà un résultat avant même que vous vous soyez donné du mal.

Typhon