Attaque, contre-attaque, il faut que les adversaires se mesurent avant de se respecter. C’est de bonne guerre. Je ne vois pas en quoi j’ai montré d’incontournables lacunes en chimie. Je n’ai pas mérité ce cours magistral sur les ions.
Le corps humain contient 2 grammes de fluor, ce qui prouve son utilité. Mais il n’existe pas de carence. Un apport est donc sans intérêt.
L’apport nutritionnel en Fluor est inefficace : la seule contamination, et je choisis ce mot, par le fluor ne peut venir que par contact, d’où l’intérêt du dentifrice. Ceci dans le cas où la modification de l’émail serait bénéfique autrement qu’en apparence. Remplacer le phosphate et le carbonate de calcium par le fluorure de calcium n’est pas anodin, c’est se prendre pour Dieu que de le prétendre, tendance un peu trop répandue chez certains scientifiques.
La mise en valeur du fluor n’a pas répondu à un impératif de santé mais à un besoin de valoriser (et de se débarrasser) d’un déchet toxique issu de l’industrie minière et atomique de façon particulièrement astucieuse, mais sans aucune éthique. Je rappelle le lien, qui me parait sérieux, et qui le prouve, qu’il faut lire absolument et intégralement : le meilleur est à la fin.
http://laguerredesmoutons.blogspot.com/2010/08/la-bombe-le-fluor-et-les-dents.html
Ce document étant bien compris (et il semble honnête) on peut approfondir en lisant celui-ci, dont voici un extrait :
"Ainsi le seuil de toxicité pour le fluor est fixé à 4mg/litre.pourtant le seuil pour le fluor est actuellement placé à 4 ppm, soit 250 fois le niveau permis"
Cet article est tellement complet et étonnant que je ne peux qu’en recommander la lecture complète : pourrait-on le faire objectivement et sans polémiquer ?
http://www.chirosystem.com/FPDF/fluorpropagande.pdf
On y voit, au milieu d’un nombre incalculable de données scientifiques prouvées et convaincantes, que les belles dents blanches ne sont en fait qu’un défaut des dents et une forme de fluorose dentaire. Si cet article ne vous convainc pas, alors je ne sais vraiment plus quoi faire, ni pour vous ni pour les autres lecteurs : c’est à désespérer...Il contient pas moins de 76 références.
La confiance en la science est une belle chose : encore faut-il aussi lire ce qui est moins rabâché par la propagande : comme toujours, ce n’est pas dans les premières pages de google, pas plus qu’en page de garde des « people » qu’on trouve le plus intéressant ni le plus vrai.
Faut-il préciser que, tout comme j’ai longtemps vacciné, j’ai aussi longtemps prescrit du fluor ?
Et que ces revirements ne furent ni un caprice, ni une sinécure ? Le plus dur est de reconnaitre ses erreurs, et de ne pas s’y maintenir par paresse ou entêtement. Deux défauts très communs dans ma profession, bien aidée en cela par la presse médicale, qui fut longtemps ma bible... quelle erreur !