Vous êtes vraiment nombreux sur internet, à vous livrer à l’exercice de nous démontrer par un simple raisonnement logique (de type A+B...) que DSK est coupable. Personnellement, j’essaie de faire l’inverse !

C’est un peu plus original, mais il est plus difficile de passer le barrage de la censure, aussi je fais passer mon texte comme simple commentaire.

Voici ma dernière production :

D’après le Journal Télévisé, beaucoup d’évènements graves et importants sont en cours dans le monde : reconnaissance de la Palestine, exécution capitale d’un innocent aux USA, diminution de l’aide alimentaire pour les pauvres en Europe...
Mais, malgré tout, il est peut-être encore légitime ou acceptable de s’offrir une dernière (?) fois le plaisir de commenter l’affaire DSK ?
Après tout, c’est la première fois que c’est lui, en personne, qui nous parle, après quatre mois de silence forcé !

Bien sûr, j’ai été déçu  : même si, finalement, le déroulement de cette opération de communication était logique et prévisible, nous, les treize millions de téléspectateurs, nous devions (presque) tous avoir au fond de notre coeur, le secret espoir qu’il « craque » et nous livre dans un langage simple et direct "ce qu’il s’est réellement passé". Au lieu de cela, nous avons plutôt eu un internaute parmi d’autres, qui nous faisait son exégèse personnelle du rapport Vance...

Un peu plus intéressantes ont été les premières minutes : une série de négations...une sorte de charade, une devinette : qui trouvera, le premier, la solution, la bonne réponse ? Une récompense pour le gagnant ?
(je devine vos réponses : une entrevue privée...)

Les éléments :
Un acte inapproprié mais non délictueux !
Une faute, mais mon épouse a su dès le début que j’étais innocent !
Relation non-tarifée, et bien sûr, ni violence, ni contrainte...

Ma contribution au débat sera de vous encourager, dans vos supputations et raisonnements, à considérer les « performances » de DSK, en se basant sur le lieu de l’action...

A New-York, n’oublions pas que cela se passe dans un hôtel, où mme Diallo est sur son lieu de travail, en uniforme et dans l’exercice de ses fonctions.
Le point important est que DSK nous dit : « non-délictueux ».
Si on y réfléchit, cela implique que c’est bien Nafissatou qui a fait le premier pas, a su faire naître son désir (je sais, il parait que ce n’est pas très difficile !), ou lui a fait des propositions : certes DSK est supposé avoir été « exhibitionniste » en sortant nu de la salle de bain, mais c’était involontaire.
Par contre, tout geste ou parole additionnelle de sa part constituerait en pratique du "harcèlement sexuel", un délit certes moins grave que le viol, mais un acte illégal et condamnable, même si la peine est plus légère que 75 années de bagne...

Ce que nous affirme donc DSK, c’est que c’est Naffisatou qui a pris l’initiative, l’a soumis à la tentation, l’a ouvertement provoqué ! Un geste, une parole, un sourire, un coup d’oeil ? Les femmes ont d’innombrables possibiltés pour nous « aguicher »...

Et la « faute » de DSK se limiterait donc à « ne pas avoir su dire non » ! Sans doute n’ira-t-il pas jusqu’à nous affirmer qu’il a cherché à refuser, qu’il lui a demandé de sortir...

Mais si elle ne lui a vraiment pas demandé de la payer, on peut évidemment le trouver extraordinairement (incroyablement ?) naïf d’avoir pu croire un seul instant à une « bonne fortune » ! D’autant plus qu’il se savait vulnérable et menacé...

Une poussée hormonale, un moment d’égarement  : DSK a tout simplement oublié pendant six minutes que le « chantage aux moeurs » est une industrie aux USA !
Et, il ne sera pas président de la République Française...

Je l’ai déjà dit précédemment, à mon avis, sa véritable faute est d’avoir logé seul, sans avoir une secrétaire et deux gardes du corps, dormant dans le grand salon de cette suite.
En réponse à Claire Chazal, DSK a nié l’acte manqué...

Comme d’autres commentateurs, je ne crois pas tellement que Naffisatou ait pu être une « Mata-Hari »...
Une surprise pourrait cependant surgir si on s’intéressait au garçon d’étage qui l’a fait entrer dans la suite 2806.
En lui disant qu’elle était vide ?

Très différente est l’affaire Banon : Dsk est un homme politique et cette demoiselle se dit journaliste (avait-elle une carte de presse ?) et écrivain, mais après une première rencontre dans un bâtiment officiel (Sénat), le jour fatidique, il y a simplement une femme adulte qui entre de son plein gré dans un appartement privé, pour ce qu’elle sait être un duo, un "tête à tête".

Que l’homme qu’elle va rencontrer cherche à la séduire, lui fasse des propositions, quoi de plus naturel ? C’est même le contraire qui aurait pu être vexant et humiliant !

On pourrait même pousser l’analyse psychologique en notant que nous avons sous nos yeux une jeune femme manifestement fragile, abandonnée et négligée par ses parents... et si connaissez la vie, vous savez que beaucoup de femmes sont, même adultes, perpétuellement à la recherche d’un père, qui les protège et leur permettent d’élever leurs enfants.

Ces innombrables épouses et concubines que vous voyez vivre avec des hommes plus âgés et fortunés qu’elles, cela suscite la colère, la jalousie et la frustration des petits jeunes sans le sou, mais c’est ainsi que va le monde....

Bien évidemment, Tristane harcelait DSK, et celui-ci a bien ressenti son désir... Elle cherchait à le séduire, mais elle était décidée à obtenir d’abord la promesse d’une relation sérieuse et durable, ce qui explique son refus.

Tout cela est bien banal et quotidien, et d’ailleurs, sa démarche actuelle poursuit toujours le même but : attirer l’attention de DSK !

Réponse judiciaire dans quelques jours...

Il y a même un principe très simple et universel : tout être humain dont la culpabilité n’a pas été prouvée est INNOCENT