par Allan Cunningman le 15 octobre 2005

Je ne vais pas rentrer dans la polémique ce serait stérile et j’ai peut-être eu tort à réagir ainsi à votre « enthousiasme vaccinaliste ». Je précise juste que je ne suis pas contre les vaccins, étant moi-même plusieurs fois vacciné même si j’ai arrêté les vaccins antigrippes en 1998. Mes 3 plus fortes grippes de ma vie ont été justement quand je me suis vacciné.

Mais je ne veux pas généraliser mon cas personnel comme vous le faites

en effet c’est un tort que de generaliser ,j’ai toujours eu l’envie de faire une satistique de la vaccination anti grippe dans mon propre service mais n’en ai pas eu le temps. on dirait que votre immunité n’est pas chanceuse a vec les vaccins et que la mienne l’aie été...mais elle va baisser

ah le terrrain...l’alimentation,les adjuvants, le sport ou bien le manque de foi en la vaccination (là,je blague)

je n’y connais rien en virologie aussi aije laissé parler mes idées il faut essayer de ne pas deraper

mais peu etre que d’autres feraient bien auSSi d’en faire autant

et je préfère plutôt faire parler des études qui réposent sur des échantillons plus représentatifs...

ben justement !, j’ai lu l’article,il peut preter le flan a la critique : (voir plus loin)

Force est de constater que vous préférez polémiquer sur des détails plutôt que répondre sur le fond de l’article que je vous cite, qui a été écrit par un médecin chirurgien comme vous,

jenain pas eu le temps de lire votre site (peuetre pro-medecines parallleles ?je ne sais )et j’ai polémiqué je ne suis pas chirurgien comme cet honorable confrere ,et suis encore moins competent en biologie virologique,ni en « infectieuse »

mais peu etre faut il encore plus de science , ou de compétence que nos diplomes .

compétence que nous n’ avon s pas forcement dans certains domaines qui nous dépassent :

par exemple celui du bon usage de la la statistique.

votre exemple du lancet ne m’a pas convaincu : il manque d’explications statistiques critiques, semble t’il,présenté comme vous le faites il y a peuetre une grosse erreur analytique

je m’explique

la population vieillit, elle finit par constituer une part importante du lot des patients etudiés, ce qui fausse les resultats de la moyenne

en exprimant ainsi une moyenne globale on denature l’interpretation d’un phenomene qui varie selonl’age le terrain etc

il serait plus juste de dire que la vaccination est tres efficace ou assez chez le sujet adulte doté d’ un bon terrain ,moins ou plus du tout chez les personnes agées ; pareil chez les populations a la santé génerale precaire ( tiers monde par exemple, ou le bcg n’est efficace poarait il que dans les zones ou la population est en bon e.g.)

et qu’une moyenne arithmétique globale ne veut rien dire si on ne la replace pas dans son contexte... et toc pour les honrables confreres et le lancet !

un article presenté comme cela ,cela peut devenir de la contre information il faut faire attention a ne pas infuser aux autres nos propres erreurs

si nous ne le faisons qui d’autre le, pourra ? certainement pas le citoyen moyen qui lit cela

votre exemple et notre dicussion semble montrer que les médecins ne sont peu etre pas les mieux placés pour analyser des faits scientifiques )

(aux chrirurgiens la compétence de la chir, aux psy celle de la la psy ? ,... et aux scientifiques l’analyses des faits. ? 

(pasteur n’etait pas médecin,et contrairement aux biologistes ou aux medecins qui le bourraient avec leur betises vitalistes sans preuves experimentales, il n’ a pas perdu son temps a polémiquer sur des propos qui depassaient leur compétences)

mais qui semble avoir une opinion un peu différente qui se base sur plusieurs dizaines d’études scientifiques. Je cite :

« Toutes études confondues, et malgré l’hétérogénéité des essais, l’efficacité globale des vaccins sur les maladies grippales n’est que de 23 % lorsque le vaccin correspond bien au virus grippal en circulation. Lorsque le vaccin rencontre un autre virus grippal que celui contre lequel il est censé lutter, la protection des sujets vaccinés n’est pas différente de celle des sujets non vaccinés (le placebo ferait mieux). »

A nouveau, l’article est en ligne ici

ben ,justment.... « une compilation d’une dizaine d’etudes si j’ai bien compris ? » ca me semble un peu louche...bien que je n’y connaisse rien :

vous avez vu la premiere critique que m’inspire votre article ?

en outre ,il y a un autre defaut caché dans l’article du lancet (qui se trompe peu etre) (et ce n’est pas la premiere fois) en faisant des etudes globalistes a partir d’echantillons disparates :il faut beau coup se méfier des analyses « apres coup sur compilation de publications », les résultats sont parait il tres faussés : l’analyse statistique en seraient completement fausse

,mais je ne suis pas assez erudit pour vous l’expliquer, mais des staticiens me l’ont expliqué,je leur fait confiance

le lancet a deja publié des erreurs sur la base d’une methodologie erronée ,les etudes sur simple compilation d’autre etudes seraient sans valeur , du toc !

la dessus,rompons , je ne peut me pronocer surcet article dans ce domaine qui n’est pas le mien

Sans rancune...sans rancune aussi

tout cela c’est de l’ecriture pour rien , j’essayais d’etre plutot pratique plutot que « philospohique » ou « vitaliste »

ce n’est pas avec des articles polémiques,ou des livres posés sur la tete des gens que l’on rendra service a la population s’il y a une pandémie,mais plutot avec un arsenal même s’il est imparfait(avec une pandémie le syteme atteint ses limites)

c’etait le sens de ma demarche,le reste c’est des details, un manque d’infos mutuelles.

bien a vous

avec mes excuses pour « Allan Cardec »

sainement votre

JCG