Décidément il doit vous manquer une pièce dans votre mécanique cérébrale.
1- Vous osez écrire que Diallo n’est as concernée ! Allez rejoindre ReOpen et demandez leur d’ouvrir un dossier DSK, car il me semble lire entre vos lignes que je m’attaquerais à DSK en tant que tel. Je n’ai écrit que parce qu’il avait été arrêté et non pour une vengeance personnelle ou pour le flinguer politiquement. Il n’a pas besoin de moi pour cela. De plus trouvez-moi donc un article antérieur à cet affaire qui attaquerait DSK. De plus je croyais qu’il aurait été battu par Hollande et donc je me tapais complètement de ce parvenu, arrogant et l’opposé absolu de ce que devait être un candidat du PS. Mais cela était leur affaire et non la mienne.
2- Où avez-vous vu que je me comparais aux éditorialistes ? Ne prenez pas votre orgueil pour le mien. Je ne comparais que des chiffres. Les centaines d’articles écrits par un même journal et mes 13 articles ceci pour répondre à votre accusation de compulsion. Ces simples chiffres pour toute personne saine d’esprit et capable de faire une comparaison qu’un enfant qui a appris à compter jusqu’à deux cents peut faire et comprendre, disent que 13 c’est énormément moins que 200. Et que je suis très très loin de la compulsion.
3- j’ai prouvé que je n’ai écrit qu’après de nouvelles informations
4- Votre raisonnement de dire que pour être innocenté il faut avoir été déclaré coupable est factuellement et juridiquement faux pour ne pas dire intellectuellement absurde. Vous êtes un champion vous. Pour être innocenté il suffit d’avoir été accusé et non déclaré coupable. Or il a été accusé et même mis en prison pour cela. Cette accusation, qui est encore pendante au civil n’a pas été levée. Ce qui ont été levées ce sont les poursuites et non l’accusation. Le rapport de Vance le dit clairement : les inexactitudes de Diallo empêchent d’aller au procès et de prouver au-delà de tout doute raisonnable la culpabilité de DSK. Ces inexactitudes ne permettent pas de savoir ce qui s’est passé dans la suite 2806. Voilà c’est clair. Si on ne sait pas par définition on ne dit pas qu’il n’y a pas eu violence ou non consentement. On dit que l’on ne sait pas. Ceci laisse la porte ouverte à deux voies : la culpabilité ou l’innocence mais en aucun cas ferme celle de la culpabilité. Il a été accusé et n’a pas été innocenté. Du reste je le répète car votre orgueil démesuré vous empêche de le lire. Ce n’est pas moi qui le dit 1- c’est le rapport et 2 c’est confirmé par une personne que je m’autorise à placer au-dessus de vous en matière d’agression sexuelle et de droit américain de l’Etat de New York.
PS : traiter les gens de fous est la technique tristement célèbre des pays tortionnaires et totalitaires, du KGB et autre GRU. Je me demande ce que vous auriez fait à un poste de responsabilité dans l’ex-URSS.
Enfin vous êtes à mourir de rire, vous venez baver sur mes articles avec une hargne et une régularité exemplaires et vous parlez de ma compulsion. Il s’agit sans doute de la vôtre dont vous voulez parler.
De toutes façons 36 % des Français ont pensé que l’intervention de votre gentil mentor a dégradé son image contre 4 qui ont pensé le contraire. Et il y avait 9 % sans opinion. Ce qui porte le chiffre de ceux qui ont une opinion à 40 % contre 4,4 %. Le score est sans appel. Quant à sa crédibilité à TF1 il n’a convaincu quasi persone. Si vous et Lang, et Taubman, et Mazerolle, et Le Guen.
Et moi plus ça va, plus je vous aime. Vous êtes l’antithèse de ce que sont l’honnêteté intellectuelle, la couroisie, la mesure et plus vous écrivez plus vous me faites plaisir.
