A l’auteur, votre article me parait tout a fait modéré et lucide pour une approche de gauche. De gauche, parce que les gens qui veulent changer les modes de scrutin pour éviter des alternances futures, c’est quand même assez marqué politiquement. Mais à mon avis, vous laissez de côté des aspects très important :
Oui, les divisions, oui les conséquences de scrutins locaux marqués par des votes protestataires fort, oui ll’unité à gauche. Mais
1) L’unité de ce que vous appelez la gauche PS FG Verts est artificielle/ Un point d’accord qualitatif : plus d’impôts et plus de dépense publiques, mais même pas d’accord quantitatif sur ce point. Désaccord de fond sur la pus part des autres grands dossiers ( europe, euro, nuccléaire, nationalisation des banques, salaires maximum, etc...)
A la limite, il y a moins de divergence entre le FN et l’UMP.....
2) Les succès locaux des gauches qui se traduisent par le vote au sénat sont à peu prêt autant du à l’existence du FN et aux triangulaires qu’à une quelconque vague de gauche dans le pays.
3) SI la droite de gouvernement se refuse à des alliances opportunistes avec le FN c’est avec l’idée que l’on ne peut pas gouverner notre pays par une alliance avec des gens avec lesquels on a des divergence fondamental sur le projet.
4) Un victoire de ce conglomérat conduira au pouvoir des gens qui sont rejeté par le pays sur le plan des idées. Au premier tour, le total des intentions de vote à droite va de 55 à 60%. Le seul moyen d’avoir une vraie majorité pour les gauches serait de s’allier avec des centristes, mais pour le coup, ce ne serait plus du grand écart programmatique, mais de la déchirure ligamentaire ( Melenchon et Bayrou ou Borloo !?) Un gauche sociologiquement minoritaire et idéologiquement déchiré, ne pourra pas conduire une grande politique. Une gauche politiquement minoritaire, marquée à la culotte par ses extrême et tentant une politique de rupture en faisant joujou avec la constitution, cela ne vous rappelle rien ?
5) Vous signalez que le gouvernement a irrité des élus locaux de son propre camp et c’est vrai et honorable : le gouvernement actuel a mené des politiques dans l’intérêt du pays jusque et y compris quand cela remettait en cause les intérêts locaux de certains de ses élus : fermetures de casernes inutiles etc....Il a pu le faire grace à un mandat clair et massif aux présidentielles. Il en paye le prix, je pense qu’il en récoltera les fruits aussi aux même présidentielles.

Une fois tous cela dit, et donc replacé dans son contexte, la victoire de la gauche au sénatoriale n’en reste pas moins réelle et extrêmement symbolique : L’histoire semble avoir confirmé l’intérêt en certaines circonstances, pour la république, de ce « Sénat conservateur » et modérateur. Elle a prouvé qu’il était le refuge de tous les conservatismes en tout temps et en tous lieux.

Avec le recul historique, le succès de la gauche au Sénat est d’abord la preuve qu’elle est devenue, de façon institutionnellement prouvée, le refuge du conservatisme et de l’immobilisme.

Dans une période de crise, de mouvement et de nécessaire adaptation, je ne suis pas sur que les militants devraient s’en réjouir....