• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Imhotep

sur La nouvelle mascarade de la défense de DSK à New York


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Imhotep Imhotep 29 septembre 2011 17:57

Et de citer une phrase tronquée c’est quoi selon vous, sachant qu’en faisant cela tout le sens en est modifié et permettant à bon compte de flinguer celui qui ne pense pas comme vous ? Une preuve de non discussion de comptoir ou une preuve de profonde malhonnêteté intellectuelle ?


Puis vous me faites mourir de rire avec Rambrure et le petit vélo, c’est Lisa Fiel qui dit qu’il n’a pas été innocenté, pas moi, Lisa Fiel, ancien procureur de Manhattan, celle qui a dirigé l’enquête en partie, celle qui est de combien plus compétente que vous. Vous pouvez réécrire cent fois comme un mantra que DSK est innocent, qu’un non lieu c’est ceci ou cela. Le document de Vance est argumenté et il donne ses raisons d’abandon des poursuites. Ses raisons ne sont en aucune façon l’innocence de DSK mais bien l’impossibilité de prouver la culpabilité. Il ajoute qu’il ne sait pas ce qui s’est passé dans la chambre. Ne sait pas ne veut dire ni coupable, ni innocent. Par ailleurs il reste sous le coup de l’accusation de viol au civil.
Voici ce que dit Vance à propos de ce qui s’est passé dans la chambre (peut-être comprenez-vous mal le français, si vous lisez que DSK est innocenté Séguéla peut vous engager, car pour que DSK fût innocenté il aurait fallu que Vance écrive : ce qui s’est passé dans la suite est une relation consentie dont nous avons la preuve. Vous voyez la différence ? ) : 
Nous ne faisons pas cette recommandation à la légère. Notre scepticisme vis-à-vis de la crédibilité de la plaignante nous rend incapables de savoir ce qui s’est véritablement passé dans la suite de l’accusé, le 14 mai 2011, et empêche donc de continuer les poursuites judiciaires.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès