La loi sur le voile était moins une lois laicarde qu’une loi électoraliste. A l’époque, 10 affaires de voile par an sur 10 ans. 10 filles exclues dont 5 réintégrées par an. Un non problème quantitativement parlant. Oui mais le symbole me direz vous. Tu parles ! Le propos délibéré dans les cénacles UMP était de mordre un peu plus sur l’électorat enseignant traditionnellement à gauche. Cela a fonctionné. Combien de profs qui ont voté Chirac, qui « lui au moins en a » parce que Jospin s’était défaussé en transmettant à un organe juridictionnel le conseil d’État, une décision politique, pour ne pas avoir à décider.

Les débats actuels ont à mon avis quatre buts : Introduire un coin entre la gauche purement laïque et la seconde composante du PS. Les seconds ne comprennent pas bien pourquoi l’État finance à tous va les sectes gauchisantes à travers notamment la vie associative et pourquoi eux n’auraient pas droit à une partie de la manne. Remobiliser l’électorat catho. Institutionnaliser l’Islam de France pour mieux l’intégrer à la société française. Toiletter un texte qui a plus de 100 ans et qui contient nécessairement certains archaïsmes, notamment dans certains aspects exorbitant du droit commun pour les opinions religieuses.

Il y a donc des enjeux purement politiciens et d’autres plus légitimes éventuellement.

La société française est très étatiste, très césaro papiste, et l’état est très clientéliste (notamment, on paye ceux qui font du bruit pour les faire taire un peu). Il y a donc toute les chances pour que ces processus aboutissent. D’autant que les religions sont en France les seules forces civiles civiques citoyennes militantes digne de ce nom en nombre de personnes actives et cotisantes.
Quand on sait que même Brard à Montreuil, a la fin participait au financement des religions au nom de sa propre laïcité, on voit à quel point il est difficile de résister à la « pression populaire ».
Je me souviens aussi d’un débat entre un député socialiste et un de droite ou a la fin ils étaient arrivé à un consensus sur le fait qu’il ne serait pas inadmissible que l’État finance les cultes.

Il y a donc une tendance lourde. Il ne suffira pas de « tenir » en attendant que la gauche de gouvernement remplace Sarkozy.
En tant que protestant, je suis résolument hostile à ce que nos églises soient financées par l’État. Soit elles n’en ont pas besoin, et l’exemple de docdory est très typique. Soit elles en ont besoin et alors elle ne méritent pas d’exister.
Financièrement, en tant que seconde religion de France ( en ne tenant compte que des pratiquant effectifs et en incluant tous les protestantismes) nous aurions tout à y gagner.

Mais la laïcité est un bâton à deux bouts. Nous, comme les américains, sommes surtout extrêmement sensible à l’idée que l’État n’intervienne pas dans nos affaires. C’est un parti pris idéologique bien sur. Pour nous, l’État n’a pas à se préoccuper de la définition du sens.

Nos motivations sont donc à l’exact opposé des vôtres ou de celle de Segurane. Pourquoi l’État devrait il se préoccuper des statut respectifs des femmes et des hommes ? La société évolue et l’État entérine. Qui a décidé qu’il y aurait un principe supérieur et que l’État aurait vocation à l’administrer à une société trop en retard. A la violer ?
Dans certaines de nos églises, il y a plus de femmes pasteur que de femmes parmi les propriétaires d’attac. Dans d’autres elles sont exclues du pastora. C’est notre problème.

Dans ces commissions, n’en doutez pas, il y aura des propositions qui déboucheront sur des décisions.

Compte tenu du caractère peau de chagrin de la laïcité militante, vous n’avez peut être plus les moyens humains de participer à ces commissions, mais c’est dommage. La politique de la chaise vide est la meilleure pour n’avoir aucune influence sur les débats. Personnellement, je trouve votre acception de la laïcité erronée, sectaire, et pour tout dire religieuse, mais je pense que votre voix mérite d’être entendue. Je pense aussi que sur les grands principes de la laïcité elle apporterait quelque chose au débat. Au moment ou les « bonnes volontés » vont gentiment se réunir pour distribuer de l’argent et être gentil avec tous le monde, les voix qui rappelleront les principes ne seront pas les plus nombreuses et les vôtres manqueront certainement. Nous manqueront.
Il est vrai que dans votre culture politique, celle du pire est en général de rigueur....
Tant pis, on se battra sans vous.